Определение Московского городского суда от 21 января 2016 г. N 4г-13034/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Сурмина В.В. по доверенности, поступившую 25 ноября 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по делу по иску Коренного В.В. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат по возмещению вреда здоровью, взыскании инфляционных убытков, истребованному 30 ноября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 декабря 2015 года,

установил:

Коренной В.В. обратился в суд с иском к ГУ-МРО ФСС РФ, в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет назначенных в связи с профессиональным заболеванием страховых выплат, взыскать с ответчика задолженность по страховым выплатам за период с 14.09.2011 г. по 31.12.2014 г., инфляционные убытки, обязать ответчика назначить истцу ежемесячно страховую выплату в размере *** руб. с последующей индексацией, а также взыскать судебные расходы. В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчиком ему были назначены ежемесячные платежи в связи с имеющемся профессиональным заболеванием, которые выплачиваются с учетом индексации Фондом социального страхования РФ в лице ГУ-МРО ФСС РФ, однако исчисленная ежемесячная сумма страховых выплат нарушает право на полное возмещение вреда, причиненного здоровью, поскольку при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты не был учтен факт повышения заработной платы, а предоставленная работодателем - ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" справка для расчета размера страховых выплат не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года постановлено:

Обязать ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ принять для расчета страховых выплат Коренному В.В. справку о размере среднего заработка ОАО "Аэрофлот" от 14.03.2014 г. N 41, назначить страховую выплату по возмещению вреда здоровью Коренному В.В. с 01.01.2015 г. в размере *** руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством;

Взыскать с ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ в пользу Коренного В.В. задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с 14 сентября 2011 г. по 31 декабря 2014 г. в размере *** руб., инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой суммы задолженности по страховым платежам по возмещению вреда здоровью в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Сурмин В.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

30 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая поврежденье здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ).

Положениями п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ установлено, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно пункту 4 статьи 15 указанного Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с Законом.

В силу п. 9 ст. 12 Закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев прямо предусмотренных в названной норме.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2, при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коренной В.В. работал в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в должности штурмана воздушного судна ИЛ-86.

В январе 1996 г. истец переведен с летной работы на наземную работу.

24.03.2011 г. истцу отказано в выдаче медицинского заключения по состоянию здоровья.

Акт о случае профессионального заболевания составлен 28.07.2011 г., из которого следует, что вина работника отсутствует. Степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена истцу Бюро МСЭ с 14.09.2011 г. по 01.10.2012 г. в размере 40%, с 30.08.2012 г. по 30.08.2013 г. в размере 40 %, с 30.08.2013 г. - 40% бессрочно.

С 10.11.2011 г. ГУ-МРО ФСС РФ истцу производятся выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере ***, с 01.10.2012 г. по 01.09.2013 г. - ***, с 01.01.2013 г. - ***, с 01.09.2013 г. - ***, с 01.01.2014 г. - ***.

Из материалов дела усматривается, что расчет страховой выплаты был исчислен из справки ОАО "Аэрофлот" N 5.45 от 10.10.2011 г. о среднем заработке, представленной в ФСС для расчета страховых выплат. Ежемесячные страховые выплаты истцу произведены из среднего заработка Коренного В.В. за 12 месяцев, предшествовавших прекращению летной работы, за период с января 1995 г. по декабрь 1995 г., при этом из расчетного периода заменены не полностью проработанные месяцы август 1995 г., сентябрь 1995 г. на предыдущие полностью проработанные месяцы - ноябрь-декабрь 1994 г. Средняя заработная плата по справке N 5.45 от 10.10.2011 г. за период с 1994-1995 г.г. составила 4 059,87 деноминированных руб., которая была проиндексирована ФСС с 1996 г. на коэффициенты, установленные законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет среднемесячного заработка направлен на то, чтобы учесть заработок в наилучшем, максимально возможном варианте для застрахованного, в том числе, при расчете среднего заработка подлежат исключению не полностью проработанные месяцы и учитывается заработок с момента повышения заработной платы, что не было учтено при назначении истцу страховых выплат, поскольку приказом ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" N 818 от 05.12.1995 г. истцу была увеличена заработная плата с 01.12.1995 г., а предоставленная работодателем справка от 10.10.2011 г. не отвечает требованиям Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, так как не предоставляет информацию о максимально возможном заработке пострадавшего. При этом страхователь и страховщик своих обязанностей надлежащим образом не выполнили, выбор наиболее благоприятного периода для пострадавшего для исчисления среднего заработка не проводили, порядок и правила исчисления среднего заработка, равно как и различные варианты такого исчисления истцу не разъясняли, что нарушило право истца на полное возмещение вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на перерасчет размера страховой выплаты. С учетом выплаченных ранее страховых выплат, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по страховым выплатам за период с 14.09.2011 г. по 31.12.2014 г. в размере *** руб. При этом судом первой инстанции учтено, что в результате виновных действий страховщика право истца на получение страховых выплат в полном объеме было нарушено, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет назначенных страховых выплат с даты приобретения истцом права на назначение таких выплат, то есть с 14.09.2011 г.

Кроме того, суд первой инстанции обязал ответчика назначить истцу страховую выплату по возмещению вреда здоровью с 01.01.2015 года в размере *** руб. с последующей индексацией в соответствующим законодательством.

При разрешении требований истца о взыскании инфляционных убытков, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по страховым выплатам ответчиком не погашена, следовательно, исчисленные суммы страховых выплат должны быть проиндексированы с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца инфляционные убытки в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере *** руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы ответчика о том, что суду первой инстанции следовало ограничить взыскание тремя годами предшествующими обращению истца с заявлением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Как указала судебная коллегия, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом была установлена вина ответчика, который не разъяснил истцу право на выбор сокращенного периода в связи со стабильным повышением заработной платы при назначении страховых сумм, что повлекло выплаты Коренному В.В. в меньшем размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за весь период недоплаты с 14.09.2011 г. по 31.12.2014 г.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Сурмина В.В. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по делу по иску Коренного В.В. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат по возмещению вреда здоровью, взыскании инфляционных убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева