Определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4г-13081/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 08.12.2015г. кассационную жалобу Третьякова П.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г., и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г.,

установил:

ИП Третьяков П.А. обратился в суд с иском к ответчику Новикову В.Ю. о защите исключительных прав и с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность осуществить перерегистрацию доменного имени stoneartel.ru на него (истца ИП Третьяков), взыскать компенсацию причиненного материального ущерба в размере _.руб., судебные расходы в размере .. руб., возложить на ответчика обязанность опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием истца как правообладателя на главной странице веб-сайта stoneartel.ru и в газете "Российская газета".

В обоснование заявленных требований указал, 25.06.2012 г. заключил с ответчиком договор N173/250612, по условиям которого он (истец) передал ответчику
свой товар - комплект документов, в состав которых входит текстовый документ
из 39 страниц в виде компьютерного файла "Бизнес-план производства раковин 1 год.doc", размещенного на DVD-диске, с заголовком текста "БИЗНЕС-ПЛАН организация предприятия по производству изделий из литьевого композитного камня". Указанный бизнес-план был впервые разработан и создан им (истцом), является результатом интеллектуальной деятельности и объектом авторского права. Ответчик нарушил его (истца) исключительные права на объект авторского права, предоставив бизнес-план Шашкову М.А. При этом ответчик указал себя автором бизнес-плана и внес в него изменения: заменил словосочетания "ручная штамповка" на словосочетание "арт-формовка", чем нарушил его (истца) права.

Ответчиком Новиковым В.Ю. к ИП Третьяков П.А. предъявлен встречный иск о признании договора N173/250612 от 25.06.2012 незаключенным, который определением суда от 28.10.2014 оставлен без рассмотрения по основаниям абз.5 статьи 222 ГПК РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г., постановлено:

- В удовлетворении исковых требований ИП Третьяков П.А. к Новикову Вячеславу Юрьевичу о возложении обязанности осуществить перерегистрацию доменного имени stoneartel.ru, взыскании компенсации причиненного материального ущерб в размере .. руб., понесенных судебных расходов в размере .. руб., возложении обязанности опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием истца как правообладателя на главной странице веб-сайта stoneartel.ru и в газете "Российская газета" www.rg.ru - отказать

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2012 г. ИП Третьяков П.А. (поставщиком) и Новиковым В.Ю. (клиентом) подписан договор N173/250612, предметом которого является передача поставщиком клиенту технологии "Декорлит-ручная штамповка" N_ для производства композитного литьевого камня (мрамора, гранита, оникса), стеклопластиков и жидкого камня (далее -технология) в соответствии с приложением N1 к договору.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, технология является ноу-хау и коммерческой тайной поставщика и представляет собой технологическую документацию на бумажном носителе и компакт-диск с электронными документами, перечисленными в приложении N1 к договору.

Истец указывал, что ответчик нарушил его (истца) исключительные права на объект авторского права, а именно: нарушил право авторства (указал себя автором Бизнес-плана) и право на неприкосновенность произведения (без его согласия заменил словосочетания "ручная штамповка" на словосочетание "арт-формовка"), в связи с чем он (истец) вправе требовать защиты своих нарушенных авторских прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что разработанный бизнес-план относится к категории произведение науки (произведение в области науки), а не представляет собой процесс планирования предполагаемого бизнеса, позволяющий выбрать наиболее перспективный желаемый результат и определить средства для его достижения и тем самым, представляет собой исключительно информационный характер.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, при этом сочла необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Бизнес-план представляет собой план развития предприятия (организации) в целом и его структурных подразделений, наделяемых различной степенью хозяйственной самостоятельности в соответствии с уставом предприятия (организации), исходя из спроса на производимую продукцию и необходимости обеспечения производственного и социального развития предприятия, повышения доходов его работников. При разработке бизнес-планов изучают рынок продукции, вопросы ценообразования, снабжения, взаимоотношений с банками, страховыми и другими организациями.

Результатами интеллектуальной деятельности, созданными творческим трудом, являются: произведения науки, литературы и искусства, программы для ЭВМ, базы данных, исполнения, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем.

Таким образом, истцом не доказано использование бизнеса-плана ответчиком, как объекта интеллектуальной деятельности, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не было.

Также коллегия отметила, что доводы апелляционной жалобы о том, что ноу-хау является результатом интеллектуальной деятельности, подлежащим правовой охране, истец является автором своего ноу-хау "Декорлит-ручная штамповка", являются несостоятельными, поскольку результатом интеллектуальной деятельности могут быть признаны только творческие объекты интеллектуальной собственности - объекты, созданные творческим трудом автора. Исходя из этого, не могут быть отнесены к таковым секреты производства (ноу-хау). Закон не устанавливает требования, чтобы сведения, составляющие содержание ноу-хау, обязательно являлись результатом творческой деятельности, секрет производства может являться результатом технической, организационной, статистической, производственной и другой подобной деятельности

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Третьякова П.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г., и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.