Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-13099/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Клишина В.Г. по доверенности Казакова А.А., поступившую в Московский городской суд 08 декабря 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Клишина В.Г. к ОАО "Банк Москвы" о признании недействительным договора банковского вклада, взыскании недополученных процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Клишин В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о признании недействительным договора банковского вклада от 31 июля 2014 г., взыскании недополученных процентов в размере *** руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на составление доверенности в размере *** руб., расходов на юридические услуги в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Клишина В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. оставлено без изменений.

Представителем Клишина В.Г. по доверенности Казаковым А.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 23 июня 2012 г. Клишиным В.Г. и ОАО "Банк Москвы" был заключен договор банковского вклада, путем составления вкладчиком Заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", утвержденных Приказом Банка от 27 октября 2009 г. N 2000, и на условиях открытия и совершения операций по срочным банковским вкладам, утвержденным Приказом Банка от 15 марта 2012 г. N 444.

В соответствии с условиями заявления был открыт счет по учету вклада "Мне выгодно" сроком на 366 дней.

В заявлении Клишина В.Г. об открытии счета указано, что процентная ставка по вкладу зависит от срока, прошедшего с даты размещения вклада, т.е. до 180 дней - 1,7%; с 181-365 день - 2,9 %; с 366-547 - 5,15 %.

В заявлении Клишина В.Г. указано, что при попадании суммы вклада в иной указанный выше временной интервал в течение срока размещения вклада, установленного заявлением, по вкладу автоматически устанавливается процентная ставка, соответствующая указанному временному интервалу. Процентные ставки указаны в % годовых на дату оформления заявления и действуют в течение срока размещения вклада, установленного Заявлением.

Согласно п. "h" договора банковского вклада процентные ставки указаны в % годовых на дату фактического оформления договора и действуют в течение срока размещения вклада, установленного заявлением.

В заявлении об открытии счета, которое было подписано истцом собственноручно, указано, что неотъемлемой частью договора являются Условия открытия и совершения операций по срочным банковским вкладам, утвержденные Приказом Банка от 15 марта 2012 г. N 444, а также Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", утвержденных Приказом Банка от 27 октября 2009 г. N 2000.

В соответствие с п. 3.16 Условий открытия и совершения операций по срочным банковским вкладам, утвержденным Приказом Банка от 15 марта 2012 г. N 444, при продлении договора банковского вклада проценты по вкладу начисляются по ставке вклада, действующего в банке на день продления Договора банковского вклада.

Согласно п. 3.17 вышеуказанных условий при досрочном возврате вклада клиентом процентная ставка устанавливается из расчета ставки "До востребования".

Согласно приложения N1 к Приказу об изменении процентных ставок по вкладам физических лиц в ОАО "Банк Москвы" от 28 марта 2013 г. N 941 ставка по вкладу "Мне выгодно" для пенсионеров в долларах США изменяется в зависимости от того, в течение какого периода времени денежные средства находятся во вкладе ( с 1 дня по 180 день - 1,75%, с 181 дня по 365 день - 3,10 %, с 366 по 547 день - 3,15 %, с 548 по 730 день - 3,50%, с 731 по 1094 день - 3,65%, с 1095 дн. - 3,65 %).

В соответствии с приложением N2 к Приказу об изменении процентных ставок по вкладам физических лиц в валюте ОАО "Банк Москвы" от 07 марта 2014 г. ставка по вкладу для пенсионеров при пролонгации вкладов составляет: 1-180 дн. - 0,80 %, 181-365 дн. - 1,80 %, 366-547 дн. - 1,90 %, 548-730 дн. - 2,00, 731-1094 дн. - 2,10 %, 1095 дн. - 2,20 %.

В период с 25 июня 2013 г. по 25 июня 2014 г. ставка по вкладу за период размещения 366-547 дней была установлена в Банке в размере 3,15 %, годовых, ставка "До востребования" в период с 26 июня 2014 г. составила 0,8% годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы истца о заключении договора под влиянием заблуждения не были подтверждены в ходе судебного разбирательства; не указаны предусмотренные законом основания для признания договора недействительным; проценты на вклад начислены Банком в соответствии с условиями договора банковского вклада по ставкам, действующим в Банке на дату каждой пролонгации договора; права истца, как потребителя, банком не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изложены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Клишина В.Г. по доверенности Казакова А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Клишина В.Г. к ОАО "Банк Москвы" о признании недействительным договора банковского вклада, взыскании недополученных процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова