Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13348/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Аветисян К.А., поступившую в Московский городской суд 01 декабря 2015 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Мышляковой Г.А. к Демченко А.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Мышлякова Г.А. обратилась в суд с иском к Демченко А.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ранее истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. _, д. _, кор. _, кв. _, которая была ее единственным местом жительства. Как указывала истец, в 2011 году по предложению лиц, представившихся работниками социальной службы, ею были подписаны какие-то документы, необходимые, как ей пояснили, для получения материальной помощи. Обстоятельства происходившего истец помнит не отчетливо, так как в тот период времени ее состояние здоровья ухудшилось. Через некоторое время из платежных документов истцу стало известно о том, что она уже не является собственником квартиры, жилое помещение перешло в собственность ответчика. Из материалов проверки по заявлению истца в ОВД по району "Вешняки" города Москвы в сентябре 2012 года истцу стало известно о том, что квартира была приобретена у нее Демченко А.А. по договору купли-продажи за _ руб. _ коп., из которых при подписании договора истцу было выплачено _ руб. _ коп. Поскольку истец намерения продавать квартиру, являющуюся ее единственным местом жительства, не имела, денежных средств за нее не получала, на момент заключения договора купли-продажи в силу сильного ухудшения состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то просила суд признать оспариваемую сделку недействительной.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года заявленные Мышляковой Г.А. исковые требования удовлетворены, постановлено:

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. _, д. _, кор. _, кв. _, заключенный 13 сентября 2011 года между Мышляковой Г.А. и Демченко А.А. недействительным;

- прекратить право собственности Демченко А.А. на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. _, д. _, кор. _, кв. _;

- признать за Мышляковой Г.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. _, д. _, кор. _, кв. _;

- взыскать с Мышляковой Г.А. в пользу Демченко А.А. полученные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в сумме _ руб. _ коп.;

- настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о прекращении и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. _, д. _, кор. _, кв. _.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года решение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года оставлено без изменения.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Аветисян К.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

По запросу судьи Московского городского суда от 08 декабря 2015 года гражданское дело истребовано из Перовского районного суда города Москвы.

Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что предметом спора является квартира N _, расположенная по адресу: город Москва, ул. _, д. _, кор. ...

Собственником спорной квартиры являлась Мышлякова Г.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 07 октября 2005 года. Мышлякова Г.А. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.

13 сентября 2011 года между Мышляковой Г.А. (продавец) и Демченко А.А. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 22 сентября 2011 года.

По условиям договора стоимость спорной квартиры определена сторонами в размере _ руб. _ коп., из которых согласно п. 4 договора _ руб. _ коп. получены продавцом от покупателя до подписания договора.

Факт получения от Демченко А.А. _ руб. _ коп. подтверждается распиской Мышляковой Г.А., получение денежных средств Мышляковой Г.А. не оспаривалось.

Для проверки доводов истца Мышляковой Г.А. о том, что на момент заключения сделки в силу своего состояния здоровья она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы N 27 от 25 февраля 2014 года, Мышлякова Г.А. в юридически значимый период страдала и в настоящее время страдает органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями с выраженным когнитивным снижением. Анализ представленных судом материалов показывает, что в юридически значимый период имевшееся у Мышляковой Г.А. психическое расстройство достигло значительной степени выраженности, что лишило ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры 13 сентября 2011 года.

Проанализировав выводы приведенного экспертного исследования, дав ему оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что не доверять заключению экспертов ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы N 27 от 25 февраля 2014 года, оснований не имеется, поскольку указанное заключение экспертов является обоснованным, мотивированным, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно выводам экспертов в юридически значимый период, то есть на момент заключения с ответчиком договора купли-продажи спорной квартиры Мышлякова Г.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, тем самым, воля истца на заключение данной сделки отсутствовала, постольку суд пришел к выводу о том, что спорная квартира выбыла из собственности Мышляковой Г.А. помимо ее воли, в связи с чем оспариваемая сделка по отчуждению имущества в силу ст.ст. 167, 177 ГК РФ является недействительной с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий; таким образом, суд признал оспариваемый истцом договор купли-продажи недействительным, применив последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Демченко А.А. на спорную квартиру, возвратив право собственности Мышляковой Г.А. на спорное жилое помещение, а также обязав истца выплатить Демченко А.А. _ руб. _ коп., полученных истцом по оспоренному договору.

В применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям по заявлению ответчика Демченко А.А. суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, отказал, поскольку о нарушении своего права (заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи квартиры) истец Мышлякова Г.А. узнала только 28 октября 2011 года, из полученной в Управлении Росреестра по Москве выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним со сведениями о зарегистрированных правах в отношении принадлежавшей ей ранее квартиры. В суд с настоящим иском истец Мышлякова Г.А. обратилась 03 октября 2012 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы о том, что с 17 октября 2014 года собственником спорной квартиры является Аветисян К.А., поскольку решение постановлено судом по обстоятельствам, существовавшим на время его вынесения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 17 октября 2014 года собственником спорной квартиры является Аветисян К.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указала судебная коллегия в апелляционном определении, суд постановил решение исходя из обстоятельств, существовавших на момент его вынесения.

Решение постановлено судом 12 мая 2014 года, спорное имущество приобретено Аветисян К.Э. 17 октября 2014 года, то есть после принятия судом оспариваемого решения. Тем самым, вопрос о правах и обязанностях Аветисян К.А. судом при вынесении решения по существу не рассматривался и не разрешался, данных о том, что на момент принятия судом решения по настоящему гражданскому делу спорное недвижимое имущество перешло в собственность Аветисян К.А., в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, если Аветисян К.А. считает какие-либо свои права нарушенными, то она не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском в рамках самостоятельного гражданского процесса.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Аветисян К.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Мышляковой Г.А. к Демченко А.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова