Определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 4г-13448/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Махутова Р.В., поданную через почтовое отделение связи 07.12.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 09.12.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Махутова Р.В. к Арбузову Ю.К. о понуждении к заключению договора,

установил:

Махутов Р.В. обратился в суд с иском к Арбузову Ю.К. с требованием о понуждении к заключению договора. Требования мотивированны тем, что * г. стороны заключили договор дарения * доли квартиры N *, расположенной по адресу: *. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. данный договор признан недействительным в связи с тем, что являлся притворной сделкой, прикрывающей возмездный договор займа с залогом, по условиям которого заемщик в обеспечение займа передает в залог займодавцу принадлежащую ему на праве собственности * долю вышеуказанной квартиры. Истец просит понудить ответчика заключить договор залога на следующих условиях: в обеспечение договора денежного займа заемщик Арбузов Ю.К. передает в залог займодавцу - Махутову Р.В., принадлежащую ему на праве собственности * долю вышеуказанной квартиры, передаваемое в залог имущество оценено сторонами в * руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований Махутова Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирновой А.И. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что предметом спора является * доля в праве собственности на однокомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, которая принадлежат Арбузову Ю.К. на праве собственности.

* г. между Арбузовым Ю.К. и Махутовым Р.В. был заключен договор дарения * доли вышеуказанной квартиры, который * г. был зарегистрирован в установленном законом порядке.

* г. стороны заключили договор займа денежных средств на сумму * руб., по условиям которого Арбузов Ю.К. обязался ежемесячными периодическими платежами в течение 12 месяцев в срок до 10 числа каждого месяца, начиная с момента заключения договора, выплачивать Махутову Р.В. проценты за пользование денежными средствами, в конце года возвратить денежную сумму в размере * руб. В тот же день заемщиком была написана расписка на сумму * руб.

Таким образом, сделка по отчуждению имущества посредством заключения договора дарения, фактически прикрывала соглашение о залоге доли квартиры в обеспечение возврата суммы займа и процентов по нему.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06. 2014 г. постановлено:

Признать недействительным договор дарения от * г., заключенный Арбузовым Ю.К. с Махутовым Р. В. в отношении * доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью * кв.м, в жилом доме по адресу: * (кадастровый номер *).

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенные * г. записи о регистрации договора дарения от * г. и регистрации права собственности Махутова Р.В. на * доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *, N *.

Прекратить право собственности Махутова Р.В. на * доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу* (кадастровый номер *).

Признать право собственности Арбузова Ю.К. на * доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: * (кадастровый номер *).

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Арбузовым Ю.К. права собственности на * доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями приведенных в оспариваемых судебных постановлениях норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Махутовым Р.В. исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в заключенном * г. между сторонами договоре дарения отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", осуществлена его регистрация как договора дарения, следовательно, данная сделка в качестве договора залога доли квартиры является ничтожной.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в заключенном между сторонами договоре денежного займа, указано, что заемщик предоставляет в залог займодавцу принадлежащую ему на праве собственности * долю квартиры, а, поэтому, воля сторон при заключении договора денежного займа, была направлена на обеспечение займа залогом доли квартиры, и тем самым сторонами были согласованы существенные условия договора залога, направлен на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, он не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не может.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Махутова Р.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Махутова Р.В. к Арбузову Ю.К. о понуждении к заключению договора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко