Определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4г-13538/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Орловой Н.В., поступившую в Московский городской суд 10 декабря 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску В.Т.И. к Орлову М.В., Орловой Л.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, признании права собственности на квартиру,

установил:

В.Т.И. обратилась в суд с иском к Орлову М.В., Орловой Л.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, заключенного 09 февраля 1996 г. с О.В.И., умершим 04 сентября 2012 г., в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, признании за собой права собственности на указанную квартиру, указав, что до 2011 г. О. В.И. надлежащим образом исполнял условия договора о содержании, но с 2011 г. оказывал помощи меньше и меньше, а после его смерти наследники О.В.И. - ответчики Орлов М.В. и Орлова Л.А. никакой помощи не оказывают, тем самым существенно нарушая условия заключенного договора.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г., в удовлетворении исковых требований В.Т.И. отказано.

Определением суда от 22 января 2015 г. произведена замена истца В.Т.И. на ее правопреемника Орлову Н.В., в связи со смертью 15 апреля 2015 г. В..Т.И.

Орловой Н.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из обжалуемых судебных постановлений следует, что В. Т.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение), в которой она зарегистрирована и проживала.

09 февраля 1996 г. между В. Т.И. и О. В.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостовренный нотариусом г. Москвы Макаренко С.И. за реестровым N 87-293, в соответствии с которым В.Т.И. продала О.В.И. принадлежавшую ей квартиру, а О.В.И. обязался в уплату покупной цены предоставлять продавцу до конца его жизни материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, питания, ухода и необходимой помощи. Стоимость материального обеспечения (питание, одежда, уход и необходимая помощь) была определена сторонами в размере *** руб. в месяц.

Покупатель за свой счёт содержит и ремонтирует указанную квартиру, а также участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальном, всего дома.

09 февраля 1996 г. договор от 09 февраля 1996 г. прошёл государственную регистрацию в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за N 2-1229946.

В исковом заявлении, подписанном от имени истца В.Т.И. представителем по доверенности Савушкиной Е.М., указано, что О.В.И. до 2011 г. исполнял свои обязательства по договору, но с 2011 г. оказывал истцу помощи меньше и меньше.

В судебном заседании сама истец В.Т.И. пояснила, что претензий к исполнению договора О.В.И. у неё не было, он всё исполнял.

04 сентября 2012 г. О. В.И. умер, нотариусом г. Москвы Булатовой И.Б. было открыто наследственное дело к имуществу О.В.И.

Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти О.В.И., являются пережившая супруга Орлова Л.А. (ответчик) и его сын от предыдущего брака Орлов М.В. (ответчик).

Дочь наследодателя О.В.И. - Орлова Е.В. с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку О.В.И. всё своё имущество завещал сыну Орлову М.В.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции наследственное имущество между наследниками не распределено, ответчикам не выданы свидетельства о правах на наследство.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. Т.И.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 450, 594, 605, 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения условий договора, влекущими его расторжение по основаниям ст. ст. 450, 605 ГК РФ.

Суд критически подошел к доводам истца и ответчика Орлова М.В., поскольку усмотрел попытку вывести спорную квартиру из состава наследственного имущества.

При этом суд учел, что Орлова Л.А. является наследником обязательной доли, независимо от наличия завещания, В.Т.И. является бабушкой ответчика Орлова М.В., из пояснений В.Т.И. следует, что она не желает какой-либо помощи от ответчиков, особенно от Орловой Л.А., так как, будучи второй супругой О. В.И., та является для неё чужим человеком.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практике по данной категории дел, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, верно установил спорные правоотношения и нормы права, подлежащие применению к установленным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом представлены доказательства неисполнения ответчиками обязательств по договору от 09 февраля 1996 г., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орловой Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску В.Т.И. к Орлову М.В., Орловой Л.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова