Определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4г-13545/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Д.В., поступившую в Московский городской суд 11.12.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Д.В. к ЗАО "Связной Логистика" о взыскании задолженности по выплате премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,

установил:

Паршин Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика" о взыскании задолженности по выплате премиального вознаграждения, компенсации за задержку выплат.

Требования мотивированы тем, что работал в ЗАО "Связной Логистика", 13.10.2014 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон.

Данным соглашением истцу предусмотрена выплата вознаграждения по программе долгосрочного премирования ключевых сотрудников за 2013 год в размере рубля в день увольнения, за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г. в соответствии с Положением о долгосрочном премировании ключевых сотрудников общества в срок до 30.06.2015 г. При этом премиальное вознаграждение за период работы с 2009 по 2012 гг. истцу выплачено не было.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 23.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.В. к ЗАО "Связной Логистика" о взыскании задолженности по выплате премиального вознаграждения, компенсации за задержку выплат отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что Д.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Связной Логистика", в том числе в должности директора по обучению и развитию розничного персонала на основании трудового договора от 02.06.2008 г.

Соглашением от 10.10.2014 г. трудовой договор между сторонами расторгнут с 13.10.2014 г.

Пунктом 3 указанного соглашения работодатель обязался выплатить работнику в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в день увольнения:

денежную сумму в размере руб. за вычетом налогов и сборов, удерживаемых работодателем в порядке, установленном налоговым законодательством РФ;

премию за 3 квартал в размере руб. за вычетом налогов и сборов, удерживаемых работодателем в порядке, установленном налоговым законодательством РФ;

вознаграждение по программе долгосрочного премирования ключевых сотрудников за 2013 год в размере руб. за вычетом налогов и сборов, удерживаемых работодателем в порядке, установленном налоговым законодательством РФ;

до 30.06.2015 г.: вознаграждение, по программе долгосрочного премирования ключевых сотрудников, пропорционально отработанному времени с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г., условия и размер выплаты определены в Положении о долгосрочном премировании ключевых сотрудников ЗАО "Связной Логистика".

Согласно пункту 4 указанного соглашения работник и работодатель подтверждают, что настоящее соглашением содержит весь объем договоренностей, достигнутых между сторонами в связи с расторжением договора. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заключив соглашение о расторжении трудового договора, стороны определили условия и объем выплат, подлежащих осуществлению в рамках окончательного расчета при увольнении истца. Обязательств работодателя по выплате премиального вознаграждения за 2009-2012 годы данным соглашением установлено не было. При этом указали, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. В данной связи суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями по периоду выплат денежного вознаграждения с 2009 по 2012 гг., о чем заявлено ответчиком и, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требования о взыскании премии за 2009 г.-2012 г., не влекут отмену судебных постановлений, суд не нашел оснований для признания нарушенных прав длящимися в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации" в виду того, что оспариваемые суммы истцу не начислялись.

Так, согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Между тем, как было установлено судом, что денежное вознаграждение за период с 2009 г. по 2012 г. истцу не начислялось, соответственно, исчисление срока для защиты нарушенного права с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания денежного вознаграждения за 2009-2012 гг., поскольку премии должны выплачиваться независимо от воли работодателя, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Иные доводы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш