Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-13550/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ТКБ БАНК ПАО - Морозова Д.В. по доверенности, поступившую 10 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску Лябиной В.Н. к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Лябина В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", просила признать незаконным расторжение заключенного с нею трудового договора, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование своих требований Лябина В.Н. ссылалась на то, что с *** г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***, с *** г. - в должности *** Отдела подготовки и контроля оформления ипотечных кредитов Московского региона Управления организации сделок и выдачи ипотечных кредитов Департамента ипотечного кредитования Дирекции ипотечного кредитования, на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Приказом N *** от *** г. она была уволена с занимаемой должности *** г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). На момент подписания соглашения о прекращении трудового договора она не знала о своей беременности, что является существенным изменением обстоятельств, однако, ответчик оставил без удовлетворения ее просьбы о не оформлении расторжения с нею трудовых отношений, заявленные до издания приказа об увольнении, таким образом, как полагала истец, соглашение о прекращении трудового договора не было достигнуто и она фактически была уволена по инициативе работодателя.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года постановлено:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Лябиной В.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным расторжение трудового договора, заключенного с Лябиной В.Н., на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Лябину В.Н. на работе в должности *** Отдела оформления ипотечных сделок по Московскому региону Управления оформления ипотечных сделок Дирекции ипотечного кредитования ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

Взыскать с ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу Лябиной В.Н. средний заработок за период вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Лябиной В.Н. в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" государственную пошлину в размере *** руб. ** коп. в доход бюджета г. Москвы.

В кассационной жалобе представитель ТКБ БАНК ПАО - Морозов Д.В. по доверенности просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судом, Лябина В.Н. с *** г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***, с *** г. - в должности *** Отдела подготовки и контроля оформления ипотечных кредитов Московского региона Управления организации сделок и выдачи ипотечных кредитов Департамента ипотечного кредитования Дирекции ипотечного кредитования, на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

*** г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому стороны договорились расторгнуть заключенный между ними трудовой договор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ *** г., работодатель обязался выплатить истцу компенсацию в размере *** руб. и произвести окончательный расчет.

*** г. ответчиком был издан приказ N *** об увольнении Лябиной В.Н. с занимаемой должности *** г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения истца в состоянии беременности, о котором ей не было известно на момент подписания соглашения о прекращении трудового договора, не лишал работодателя права в связи с достигнутым добровольным соглашением сторон расторгнуть трудовой договор, при этом суд, руководствуясь статьями 56 и 67 ГПК РФ, указал, что доказательств, подтверждающих вынужденное подписание истцом соглашения о прекращении трудового договора, ею не представлено, а ссылки на просьбы не расторгать трудовые отношения не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Часть первая статьи 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Отказав в удовлетворении иска Лябиной В.Н., суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора по соглашению сторон в период беременности истца безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

Между тем, как указала судебная коллегия, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление Лябиной В.Н. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности, гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ).

В силу изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а требования истца о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула - удовлетворению.

Период вынужденного прогула судебная коллегия определила с *** г. по *** г., включительно, при исчислении заработка за период вынужденного прогула судебная коллегия исходила из справки ответчика о размере заработка истца перед увольнением, определяя ее средний дневной заработок в *** руб. *** коп. (*** руб. (фактически начисленный заработок) / 146 дней (фактически отработанных в данном периоде)). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию заработок за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. (*** *171).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в сумме *** руб.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. ** коп.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ТКБ БАНК ПАО - Морозова Д.В. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску Лябиной В.Н. к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева