Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13733/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Михайлова Р.А., поступившую в Московский городской суд 15.12.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Тараненко Ю.И. к ЗАО "ГУТА-Страхование", Михайлову Р.А. о возмещении ущерба,

установил:

Тараненко Ю.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование", Михайлову Р.А. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 15.03.2014 г. имело место ДТП с участием автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ***, под управлением Михайлова Р.А. и автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. На момент ДТП гражданская ответственность Михайлова Р.А. была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 720820,71 руб. ЗАО "ГУТА-Страхование" истцу страховое возмещение не выплатило.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Тараненко Ю.И. страховую сумму в размере 120000 руб., неустойку в размере 19272 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 6868 руб. 80 копеек, а всего: 167140 руб. 80 коп.

Взыскать с Михайлова Р.А. в пользу Тараненко Ю.И. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 600820 руб. 71 коп., судебные расходы по отправке телеграмм 955 руб. 96 коп., расходы на представителя в размере 16672 руб., расходы по составлению отчета и его копирования в размере 11695 руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1250 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9208 руб. 20 коп.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3985 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 02.09.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова Р.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 15.03.2014 г. имело место ДТП с участием автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ***, под управлением Михайлова Р.А. и автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Михайлова Р.А. была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 720820,71 руб.

05.05.2014 г. истец подала в ЗАО "ГУТА-Страхование" заявление о возмещении убытков, на которое страховщик не ответил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходил из того, что виновником столкновения, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истица, является Михайлов Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", в связи с чем возложил обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. на ЗАО "ГУТА-страхование", а оставшуюся сумму ущерба 600820 руб. 71 коп. взыскал с Михайлова Р.А.

Суд пришел к выводу о том, что с 04.06.2014 г. допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истица неустойку в рамках заявленных требований за период с 04.06.2014 г. по 27.10.2014 г. в размере 19272,81 руб.

Установив факт нарушения страховщиком прав Тараненко Ю.И. как потребителя на получение страховой выплаты, суд первой инстанции в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ЗАО "ГУТА-страхование" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который с учетом ст. 333 ГК РФ определил в размере 20000 руб.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя обжалуемое решение в апелляционном порядке судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы, направлены оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены оспариваемых постановлений. Данные доводы обсуждались при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и по мотивам, приведенным в оспариваемом определении судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка.

Надлежит обратить внимание на то, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы Михайлова Р.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михайлова Р.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Тараненко Ю.И. к ЗАО "ГУТА-Страхование", Михайлову Р.А. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко