Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-13853/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Генерального директора ООО "Горячая линия недвижимости" - Хребтищева А.С., поступившую 16 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года по делу по иску ООО "Горячая линия недвижимости" к Шеплавской А.С. о расторжении договора лизинга, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец ООО "Горячая линия недвижимости" обратился в суд с иском к Шеплавской А.С. с требованиями о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) с обратным выкупом квартиры, расположенной по адресу: ***, прекращении права пользования Шеплавской А.С. указанным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обосновании заявленных требований истец указывал, что ответчиком не исполнялись условия заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) с обратным выкупом, длительное время не уплачиваются лизинговые платежи.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года постановлено:

Иск ООО "Горячая линия недвижимости" к Шеплавской А.С. о расторжении договора лизинга, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) с обратным выкупом N 2 от 17 июня 2014 года, заключенный между ООО "Горячая линия недвижимости" и Шеплавской А.С., прекратить право пользования Шеплавской А.С. предметом лизинга - квартирой по адресу: ***.

Выселить Шеплавскую А.С. из квартиры по адресу: ***.

Взыскать с Шеплавской А.С. в пользу ООО "Горячая линия недвижимости" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор финансовой аренды (лизинга) с обратным выкупом N 2 от 17.06.2014 года и договор купли продажи от 17.06.2014 года, заключенные между Шеплавской А.С. и ООО "Горячая линия недвижимости" недействительными в силу притворности.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путём применения к отношениям между Шеплавской А.С. и ООО "Горячая линия недвижимости" правил о договоре займа и залоге.

В удовлетворении исковых требований ООО "Горячая линия недвижимости" к Шеплавской А.С. о расторжении договора, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

Прекратить право собственности ООО "Горячая линия недвижимости" на квартиру по адресу: ***.

Признать за Шеплавской А.С. право собственности на квартиру по адресу: ***.

Признать обременение квартиры по адресу: *** в виде залога в пользу ООО "Горячая линия недвижимости" не возникшим.

Признать обременение квартиры по адресу: *** в виде ипотеки в пользу ООО "СМ Капитал" отсутствующим.

В кассационной жалобе Генеральный директор ООО "Горячая линия недвижимости" - Хребтищев А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что 17 июня 2014 года между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) с обратным выкупом N 2 , по условиям которого ООО "Горячая линия недвижимости" приобретает в собственность у Шеплавской А.С. для передачи ей в лизинг квартиру по адресу: ***, стоимостью ***., а Шеплавская А.С. обязалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей в течение 46 месяцев выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи на сумму ***.

В целях исполнения договора финансовой аренды 17 июня 2014 года сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истец приобрел в собственность у ответчика вышеуказанную квартиру. Денежные средства в размере *** в счет оплаты квартиры перечислены на счет Шеплавской А.С.

Договор финансовой аренды (лизинга) зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 30 июня 2014 года.

После государственной регистрации договора лизинга Шеплавской А.С. 07 августа 2014 года произведён платёж в сумме ***. в соответствии с графиком платежей за 1 месяц. Последующая оплата платежей не производилась.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) ООО "Горячая линия недвижимости" имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае однократной просрочки уплаты (либо неполной уплаты, либо неуплаты) любого лизингового платежа на срок более 30 календарных дней с момента наступления обязанности по оплате; либо двукратной просрочки уплаты любых двух лизинговых платежей вне зависимости от срока просрочки платежа. При досрочном расторжении договора ответчик обязался немедленно передать предмет лизинга истцу и предпринять все действия, связанные с обращением в регистрирующий орган для погашения регистрационной записи о лизинге.

13 октября 2014 года ООО "Горячая линия недвижимости" в адрес Шеплавской А.С. направлена телеграмма с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам. 10 ноября 2014 года в адрес ответчика направлена телеграмма об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением Шеплавской А.С. обязательств по ежемесячной уплате лизинговых платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении договора финансовой аренды (лизинга), поскольку Шеплавской А.С. не исполнялись условия договора по уплате лизинговых платежей в течение семи месяцев. Поскольку собственником жилого помещения Шеплавская А.С. не являлась, суд первой инстанции также пришел к выводу о её выселении из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.

С выводами суда первой инстанции правомерно не согласилась судебная коллегия.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пояснениям Шеплавской А.С. и представленным суду медицинским документам, ответчику были срочно необходимы денежные средства на лечение матери в связи с её критическим состоянием здоровья. При обращении в ООО "Горячая линия недвижимости" она имела намерение получить денежные средства взаймы, и ответчик выразил согласие на предоставление ей займа в сумме ***. под залог её недвижимого имущества. При подписании договоров стороны исходили из заключения между ними договора займа с залогом недвижимости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией обоснованно принято во внимание, что истец, оформив с Шеплавской А.С. договор займа посредством заключения договора лизинга и договора купли-продажи квартиры за ***., получил в собственность квартиру по цене меньшей, чем её действительная стоимость в 10 раз. В случае заключения между сторонами договора займа под залог недвижимого имущества, квартира ответчика была бы реализована в качестве предмета залога по рыночной стоимости, и обращение на неё взыскания происходило бы посредством обращения в суд. Иного жилья у ответчика не имеется.

Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что своими действиями истец ООО "Горячая линия недвижимости" явно злоупотребил своими гражданскими правами, и заключенные сделки в виде договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи квартиры являются притворными, поскольку совершены с целью прикрыть договор займа с физическим лицом с залогом принадлежащего ему недвижимого имущества.

С учетом характера и последствий поведения истца судебная коллегия мотивированно отказала ему в защите принадлежащего права в полном объёме, а также применила меры, обеспечивающие защиту интересов Шеплавской А.С. от недобросовестного поведения ООО "Горячая линия недвижимости".

Поскольку в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ залог в отношении спорной квартиры между сторонами в установленном порядке не регистрировался, судебная коллегия сделала правильный вывод об отсутствии обременения в пользу ООО "Горячая линия недвижимости" квартиры по адресу: ***.

Исковые требования о расторжении договора, прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежали. Право собственности ООО "Горячая линия недвижимости" на спорную квартиру подлежало прекращению с признанием права собственности на данную квартиру за Шеплавской А.С.

Применяя последствия недействительности сделок, судебная коллегия также правомерно исходила из того, что истец, не являясь микрофинансовой организацией, выдавая ответчику взаймы денежные средства, действовал в нарушение положений законодательства РФ, извлекая необоснованную выгоду из своего недобросовестного поведения.

Также судом установлено, что в отношении спорной квартиры в пользу ООО "СМ Капитал" была зарегистрирована ипотека.

Ввиду недействительности перехода к истцу права собственности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что передача ООО "Горячая линия недвижимости" спорной квартиры в залог (ипотеку) ООО "СМ Капитал" не соответствует требованиям закона, в связи с чем обоснованно признала обременение квартиры по адресу: *** в виде залога (ипотеки) в пользу ООО "СМ Капитал" отсутствующим.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии о недобросовестности поведения заявителя и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Генерального директора ООО "Горячая линия недвижимости" - Хребтищева А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года по делу по иску ООО "Горячая линия недвижимости" к Шеплавской А.С. о расторжении договора лизинга, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева