Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-13923/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мохова В.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.12.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Мохова В.Н. к ГБУ культуры города Москвы "Московский театр "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора,

установил:

Истец Мохов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, основывая свои требования на положениях ч. 1 ст. 64 ТК РФ, просил признать отказ в приеме на работу дискриминационным и незаконным, обязать заключить трудовой договор с 01.09.2014 г. по должности артиста хора, возместить материальный вред в виде неполученного заработка с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу и компенсировать моральный вред в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что длительное время работал у ответчика по срочным трудовым договорам, заключаемым на срок один год, в мае 2014 года уведомлен о прекращении 31.08.2014 г. срочного трудового договора, 11.06.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу с 01.09.2014 г., однако ответчик отказал истцу в приеме на работу, не сообщив причину отказа. По мнению истца, действия ответчика по не заключению трудового договора являются незаконными, нарушающими трудовые права и причиняющими моральный вред, поскольку отказ в приеме на работу не связан с деловыми качествами истца.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. Мохову В.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке Мохов В.Н., *** года рождения, работал в ГБУК г. Москвы "Московский театр "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" по срочным трудовым договорам с *** г. артистом хора.

*** г. между Моховым В.Н. и ГБУК г. Москвы "Московский театр "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" заключен трудовой договор на срок с *** г. по *** г., по которому истец принят на работу артистом хора, в дельнейшем он уведомлен о прекращении с ним срочного трудового договора *** г. и на основании приказа N *** от *** г. уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.

*** г. Мохов В.Н. обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу с *** г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось наличие в ГБУК г. Москвы "Московский театр "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" 13 вакансий артиста хора по состоянию на *** г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 64 ТК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодека РФ", исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Кроме того, из материалов дела и письменных заявлений истца работодателю суд не усмотрел факт требования Моховым В.Н. сообщить ему причину отказа в приеме на работу в письменной форме в соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ.

Судом также принято во внимание, что обоснованность заключения срочного трудового договора и его расторжение по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора истцом не оспаривались, а обязанность работодателя заключить трудовой договор с лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях, законом не предусмотрена.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.

Судом установлено, что заключение новых срочных трудовых договоров с работниками по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ. Данных о том, что истец заключал срочные трудовые договоры вынужденно, в деле не имеется, поскольку он подписывал договоры без замечаний и оговорок.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мохова В.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко