Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-14014/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по заявлению В. об установлении факта проживания в городе Москве,

установил:

Воловик Ю. А. обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания в г. Москве.

В обоснование требований указал, что фактически проживает в г. Москве по месту жительства в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: <...> с 03.09.2003 года, то есть более 10 лет, но постоянно зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 28.09.2005 года.

Установление данного факта необходимо для возникновения у заявителя права на постановку на жилищный учет для улучшения жилищных условий.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились заинтересованные лица: представитель Департамента городского имущества г. Москвы, В., Д., В., извещены надлежащим образом.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы Ф., действующая на основании доверенности, представила отзыв, в котором заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в нем.

В. заявление поддержал, просил удовлетворить.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года постановлено:

Заявление удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания В. в городе Москве с 03.09.2003 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что В., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (ранее <...>) с 28.09.2005 года. Также в квартире зарегистрированы его дочь Д. с 02.12.2003 года, дочь В. с 06.04.2004 года, жена В. с 02.12.2003 год, внук Д. с 08.08.2006 года, что подтверждается выпиской из домовой книги, ЕЖД.

Согласно Договору купли-продажи от 25.08.2003 года, вышеуказанное помещение принадлежит на праве собственности Д., В., В., В.

Договор прошел государственную регистрацию 03.09.2003 года, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права <...>, <...>, <...>, <...> от 03.09.2003 года Управления Федеральной регистрационной службы по Москве.

После государственной регистрации у заявителя возникло право собственности на жилое помещение по указанному выше адресу, а, следовательно, и право пользования им.

Согласно Выписке из приказа об увольнении В. с военной службы и выданному денежному Аттестату, В. уволен с военной службы 10.12.2003 года и полностью рассчитан с войсковой частью <...> (г. <...>) 01.02.2004 года.

В. представил в судебное заседание письмо Главнокомандующего ВВС России, адресованное ему 14.04.2004 года по адресу постоянного проживания в г. Москве: <...>.

Согласно копии военного билета В., имеющегося в материалах дела, В. поставлен на воинский учет в Измайловский РВК г. Москвы 06.12.2004 года.

Суд признал доказанным факт постоянного проживания В. в г. Москве, в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.

При этом суд исходил из факта регистрации истцом права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с данными выводами обоснованно не согласилась и пришла к выводу о его отмене, поскольку они не следуют из доказательств исследованных судом, а также не соответствуют нормам материального права, устанавливающих условия признания за гражданами права на улучшение жилищных условий в г. Москве.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель проживает в Москве на законных основаниях в течение 10 лет.

Из материалов дела и объяснений заявителя следует, что после регистрации 03.09.2003 года права собственности на спорную квартиру в г. Москве по адресу: <...>, заявитель в квартире постоянно не проживал, поскольку с военной службы, которую заявитель проходил в г. <...>, он уволен лишь 10.12.2013 года. После увольнения В. проходил медицинскую комиссию и обследование в г. <...>, где и проживал. Полностью рассчитан с войсковой частью <...> (г. <...>) только 01.02.2014 года. В г. Москве зарегистрирован - 28.09.2005 года.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что до 28.09.2005 года заявитель В. постоянно зарегистрирован по месту жительства в г. Москве не был.

Таким образом, доказательств постоянного проживания по месту жительства в квартире по адресу: <...> с 03.09.2013 года В. суду не представил.

Доказательств проживания в г. Москве на законных основаниях по другим адресам в указанный период заявителем суду также представлено не было.

Наличие в собственности заявителя жилой площади в г. Москве не свидетельствует о его постоянном проживании на данной площади и не имеет юридического значения при разрешении вопроса о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в оспариваемом апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, ошибочное толкование норм права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по заявлению В. об установлении факта проживания в городе Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко