Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-14019/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., поступившую в Московский городской суд 22 декабря 2014 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску М. к М. о выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

М. обратилась в суд с иском к М. о выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В указанном жилом помещении зарегистрирован бывший супруг истца - М. Документы, послужившие основанием для регистрации М. в квартире, были подделаны.

В этой связи истец первоначально просила суд признать недействительной запись в домовой книге для регистрации граждан, проживающих в доме N *, квартира N *, <...>, М. и обязать его освободить указанное жилое помещение.

Заявленные требования истец уточнил, просил суд выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <...>; обязать ОУФМС России по г. Москве по району Хамовники снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на положения ст.ст. 30 ч. 1, 31 ч. 4, 35 ч. 1 ЖК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец М., ее представитель К. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика М. - П., Д. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ОУФМС России по г. Москве по району Хамовники в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Прокурор К. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года, постановлено:

Исковые требования М. к М. о выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Выселить М. из квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Снять М. с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с М. в пользу М. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

На вышеуказанные судебные постановления ответчиком М. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной ответчиком кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 августа 2013 г., запись регистрации N <...>.

Основанием регистрации права послужило решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 г. по делу N <...>, вступившее в законную силу 30 мая 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. в удовлетворении иска М. к М. о признании права собственности на квартиру по адресу: <...>, было отказано.

С 20.06.2002 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

14 ноября 2011 года по указанному адресу был зарегистрирован М.

Брак между М. и М. прекращен 18 сентября 2012 г. (свидетельство о расторжении брака <...>, выдано Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 10 ноября 2012 г.), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что М. членом семьи М. не является.

Так же судом первой инстанции установлено, что соглашение в письменной форме между сторонами по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключалось, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для сохранения за М. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

С учетом наличия в собственности М. квартиры площадью 225,5 кв. м. по адресу: <...>, квартиры площадью 143,8 кв. м. по адресу <...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок в порядке ст. 31 ЖК РФ не имеется. Суд также учел, что доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд указал, что факт проживания в спорной квартире общих несовершеннолетних детей сторон также не порождает право ответчика на пользование жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о выселении М. из квартиры, расположенной по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что он проживает в указанной квартире, несет расходы, связанные с пользованием данным имуществом, произвел ремонт квартиры за счет своих личных средств, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Доводы ответчика относительно законности приобретения истцом права собственности на квартиру суд счел несостоятельными, указав, что они не подлежат оценке в рамках рассматриваемого дела, так как основания возникновения права собственности на спорное жилое помещение предметом спора по делу не являются.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, решение суда является основанием для снятия М. с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 200 рублей.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, М. является собственником спорного жилого помещения по адресу <...>, ответчик М. членом ее семьи не является, соглашения о порядке пользования квартирой ответчиком между ними не заключено. В связи с чем, его право пользования жилым помещением подлежит прекращению на основании ст. 31 п. 4 ЖК РФ. Поскольку право пользования ответчика жилым помещением прекращено, истец возражает против проживания ответчика в квартире, его проживание нарушает ее права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, он подлежит выселению из квартиры на основании ст. 35 ЖК РФ.

Проверяя постановленное судом первой инстанции решение по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для его отмена, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст.ст. ст. 209 ГК РФ; 30-31 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко