Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-14042/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 19.12.2015 г. и поступившую в суд 23.12.2015 г. кассационную жалобу МОД ЗПП "Потребители.РУ", подписанную представителем по доверенности Семеновым А.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. по гражданскому делу по иску МОД ЗПП "Потребители.РУ" в интересах Старцева С.М. к ООО "МикроАрт" о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители. Ру" обратилось в суд с иском в интересах Старцева С.В. к ООО "МикроАрт" о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Старцев С.М. в целях создания в строящемся собственном доме в г. Уфа системы бесперебойного электропитания, 12 февраля 2014 года обратился посредством электронной почты к ООО "МикроАрт", сделав заказ на приобретение соответствующего комплекта оборудования, и в своем электронном письме он довел до ответчика цель приобретения товара, приложив к письму схему и предполагаемый перечень комплектующих. Согласовав окончательный состав комплекта оборудования, он оплатил счет на сумму * руб., и комплект оборудования был доставлен в г. Уфу. Однако в процессе его монтажа в строящемся доме в августе 2014 года выяснилось, что один из элементов комплекта - контроллер "*", стоимостью * руб., ему не требуется в собираемой схеме бесперебойного питания, в связи с чем, он 02 сентября 2014 года обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за него суммы, указав на сохранность упаковки, товарного вида контроллера и на нахождение его в Москве, однако ответчик ответил на его требование 03 сентября 2014 года отказом, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет уменьшения цены комплекта электрооборудования сумму в размере стоимости котроллера - * руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара по * за каждый день, начиная с 13 сентября 2014 года по день вынесения решения, взыскать в счет возмещения убытков * руб. в виде расходов на получение досудебной юридической помощи за составление претензии, оформление иска в суд, и компенсацию морального вреда в размере * руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя на основании п. 6 ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МикроАрт" в пользу Старцева С. М. в счет соразмерного уменьшения цены комплекта электрооборудования денежные средства в размере * руб., неустойку в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *., а всего взыскать *.

Взыскать с ООО "МикроАрт" в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители. Ру" штраф в размере *.

Взыскать с ООО "МикроАрт" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители. РУ" в интересах Старцева С. М. к ООО "МикроАрт" о защите прав потребителя, - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 12.10.2015 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 12 февраля 2015 года ООО "МикроАрт" выставило Старцеву С.М. счет N * на общую сумму * руб., в котором был также указан контроллер "*" стоимостью * руб., который 17 февраля 2015 года был отгружен Старцеву С.М.

Сторонами не оспаривалось, что заказанный комплект оборудования был оплачен истцом 18 февраля 2014 года согласно выставленному счету, и 05 марта 2014 года он доставлен по указанному истцом адресу в г. Уфе.

02 сентября 2014 г. истец посредством электронной почты обратился к ответчику с просьбой принять обратно контроллер "*" и вернуть ему обратно уплаченные за контроллер денежные средства, указывая на сохранность товарного вида и упаковки, а также на то, что данный товар возвращен в Москву, мотивируя свои требования тем, что в августе 2014 года в процессе монтажа системы бесперебойного питания было выявлено, что включенный в счет и оплаченный в сумме * руб. контроллер "*" не требуется в заявленной схеме питания, поскольку его назначение заключается в контроле солнечных батарей, которые не предусмотрены схемой.

03 сентября 2014 года ООО "МикроАрт" отказало истцу в возврате товара, ссылаясь на то, что прошло много времени со дня покупки, а также на то, что контроллеры данного вида они больше не поставляют.

12 сентября 2014 года Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители. Ру" направило в адрес ООО "МикроАрт" претензию, в котором потребовало незамедлительно возвратить Старцеву С.М. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара денежные средства в размере * руб., убытки в размере * руб., компенсировать моральный вред в размере * руб., однако письмом от 17 сентября 2014 года ООО "МикроАрт" в удовлетворении претензии отказало, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны продавца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было предоставлено суду достаточных доказательств в подтверждение предоставления истцу необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией, вся необходимая информация о контроллере "*" стоимостью * была представлена истцу ответчиком на русском языке и он с ней имел возможность ознакомиться в свободном доступе на интернет сайте продавца, название данного интернет сайта было также указано в электронной переписке сторон. Ответчиком не были нарушены существенные условия договора купли-продажи товара дистанционным способом. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения абз. 2 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым возврат товара надлежащего качества предусмотрен в течение трех месяцев с момента передачи товара. Поскольку истцу товар был поставлен и вручен 15 марта 2014 г., то срок для возврата товара соответственно истек 15 июня 2014 г. Истец обратился к ответчику с требованиями только 02 сентября 2014 г. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия также исходила из того, что каких-либо доказательств того, что истцу не была предоставлена ответчиком информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, суду представлено не было.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы МОД ЗПП "Потребители.РУ", подписанной представителем по доверенности Семеновым А.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.