Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-14067/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Покровской Т.Я., поступившую 23 декабря 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по делу по иску Покровской Т.Я. к Военному комиссариату г. Москвы об оспаривании ответа, признании членом семьи военнослужащего, обязании внести изменения в личное дело,

установил:

Покровская Т.Я. обратилась в суд с иском Военному комиссариату г. Москвы, в котором просила признать ее членом семьи капитана запаса Покровского В.Б., признать незаконным ответ Военного комиссариата г. Москвы от 03 июля 2014г., внести изменения в личное дело и выдать справку о составе семьи Покровского В.Б.

В обоснование требований Покровская Т.Я. ссылалась на то, что она приходится матерью Покровскому В.Б., который проходил службу в ***, *** г. был досрочно уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, жилым помещением обеспечен не был, состоит в списках очередников на получение жилой площади. *** г. Покровский В.Б. погиб в автокатастрофе. Покровская Т.Я. обратилась в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с заявлением о внесении ее в список очередников на получение жилой площади в составе семьи сына, в ответе ей было предложено представить подтверждающие документы, в связи с чем истец обратилась в Военный комиссариат г. Москвы с заявлением о внесении в личное дело сведений о том, что она является членом семьи Покровского В.Б. и выдаче соответствующей справки, однако во внесении данной записи отказано. В обосновании требований истец указывала, что семейные отношения с супругом прекращены в *** г., с данного периода она проживала с сыном, вела с ним общее хозяйство, находилась на его содержании. Отказ во внесении записи в личное дело сына о том, что истец является членом его семьи, нарушает ее право на получение жилого помещения в составе семьи Покровского В.Б.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Покровская Т.Я. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются: военнослужащим и членам их семей; гражданам, уволенным с военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, Объединенных Вооруженных Силах государств-участников Содружества Независимых Государств, и членам их семей.

К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Из содержания ч. 3 ст. 52 ЖК РФ следует, что принятие на учет дееспособных граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется только на основании их заявлений.

Правилами признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512, также предусмотрено, что заявление о признании военнослужащего нуждающимся в жилом помещении должно быть подписано совершеннолетними членами его семьи.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Судом установлено, что Покровский В.Б. является сыном истца Покровской Т.Я., проходил военную службу, приказом *** от *** г. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Покровский В.Б. с *** г. года состоял в Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны России на учете нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи - 1 человек.

*** г. Покровский В.Б. умер.

Как установлено судом первой инстанции, решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны России от *** г. Покровский В.Б. снят в учета нуждающихся в жилых помещениях в связи со смертью.

Истец с 2004г. является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции допросил свидетеля Л.К.В., подтвердившего, что истец проживала со своим сыном, также суд указал, что в материалы дела представлены заявления П.Б.Б. (брата умершего), Б.О.И., а также акт от жильцов по месту жительства умершего, в которых они подтверждают совместное проживание Покровского В.Б. с Покровской Т.Я. в период с 2005г. по день смерти, ведение ими общего хозяйства и нахождение истца на обеспечении умершего.

Между тем, судом в решении верно указано, в том числе то, что в период жизни Покровского В.Б. ни он сам, ни Покровская Т.М. с заявлением о включении ее в качестве члена семьи сына - военнослужащего, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, не обращались, в жилое помещение Покровского В.Б. в г. Москве истец в установленном порядке не вселялась и не была зарегистрирована, имеет регистрацию по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания истца членом семьи сына - военнослужащего Покровского В.Б., в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, суд указал, что оспариваемый Покровской Т.Я. ответ Военного комиссариата г. Москвы от 03 июля 2014г. прав истца не нарушает, не создает препятствий в их реализации, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания его незаконным, обязания внести изменения в личное дело о составе семьи военнослужащего Покровского В.Б. и выдать соответствующую справку, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Покровской Т.Я. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по делу по иску Покровской Т.Я. к Военному комиссариату г. Москвы об оспаривании ответа, признании членом семьи военнослужащего, обязании внести изменения в личное дело, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш