Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-14082/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Занкова В.А., направленную по почте 15 декабря 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 23 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Занкова В.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Занков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Занковым В.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Занковым В.А. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Занков В.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 октября 2013 года между Занковым В.А. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования транспортного средства марки "Рено Дастер" по рискам "Повреждение ТС", "Хищение ТС" с выплатой страховой премии в размере 27 660 руб.; страховая премия по указанному договору страхования уплачена Занковым В.А. в полном объеме; настоящий договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 19 июня 2013 года N 254; между тем, на руки страхователю выданы Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора от 19 февраля 2010 года N 49; согласно условиям указанного договора по риску "Повреждение ТС" возмещение производится по калькуляции Страховщика с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС; срок действия договора страхования определен периодом с 18 октября 2013 года по 17 октября 2014 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Занков В.А. исходил из того, что вышеуказанный договор страхования транспортного средства, по его мнению, является нействительным, поскольку Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом от 19 февраля 2010 года N 49, врученные ему при заключении названного договора, по состоянию на 18 октября 2013 года утратили свою силу в связи с принятием Правил, утвержденных приказом от 19 июня 2013 года; таким образом, по мнению Занкова В.А., договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем является ничтожным и страховая премия, уплаченная им по данному договору, подлежит возврату; 19 мая 2014 года Занковым В.А. в адрес страховой компании направлена претензия о возврате страховой премии, которая оставлена без удовлетворения; кроме того, по мнению Занкова В.А., в договор страхования от 18 октября 2013 года незаконно включены условия о возмещении по риску "Повреждение ТС" по калькуляции страховщика с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Занковым В.А. исковых требований.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Занковым В.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям процессуального права не отвечает, поскольку в силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания; в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд; согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; каких-либо данных о том, что в адрес Занкова В.А. направлялось извещение о дате рассмотрении дела в судебном заседании от 19 декабря 2014 года не имеется; при этом, заявление Занкова Занкова В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие не освобождало суд первой инстанции от обязанности извещать Занкова В.А. о каждой дате рассмотрения дела; таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении Занкова В.А., что является существенным нарушением норм процессуального права; в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре; при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил; страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны; таким образом, указание в договоре на то, что договор страхования заключен на основании Правил страхования, утвержденных Приказом от 19 июня 2013 года, тогда как страхователю вручены Правила страхования, утвержденные Приказом от 19 февраля 2010 года, в силу требований ч. 4 ст. 943 ГК РФ не влечет за собой недействительности договора страхования; согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора; поскольку страховщиком при заключении договора добровольного страхования страхователю Занкову В.А. была предоставлена возможность выбрать условия договора по риску "Повреждение ТС" (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), постольку включение в условия договора варианта возмещения по риску "Повреждение ТС" по калькуляции страховщика с учетом износа нормам действующего законодательства не противоречит и основанием для признания договора страхования недействительным также не является; на момент рассмотрения настоящего дела срок действия договора страхования истек, страховых случаев в период действия договора не было, в связи с чем вручение Занкову В.А. Правил страхования, утративших силу в связи с утверждением новых Правил страхования, не привело к нарушению каких-либо прав или законных интересов Занкова В.А.; поскольку каких-либо правовых оснований для признания договора страхования недействительным в настоящем случае не имеется, постольку заявленные Занковым В.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Занкова В.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Занкова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Занкова В.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев