Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-14101/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца К. по доверенности Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 23 декабря 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску К. к К., К. о признании недействительным брачного договора, удостоверенного нотариусом города Москвы Я. 30 декабря 2005 года, в реестре за N <...>, заключенного между К. и К.,

Установил:

Истец К. обратился в суд с иском к К., К. о признании недействительным брачного договора, удостоверенного нотариусом города Москвы Я. 30 декабря 2005 года, в реестре за N <...>, заключенного между К. и К.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2013 года Преображенским РОСП УФССП России по Москве в отношении должника К. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа на общую сумму <...> руб. До настоящего времени долг истцу ответчик К. не возвратил. В рамках исполнительного производства было установлено, что личного имущества К. недостаточно для удовлетворения требований истца как кредитора. Супругой ответчика К. - К. в службу судебных приставов был представлен брачный договор, удостоверенный 30 декабря 2005 года нотариусом г. Москвы Я., по условиям которого собственностью К. является движимое и недвижимое имущество, приобретенное до подписания данного договора и в будущем, в том числе: квартира N * по адресу: <...>, земельный участок по адресу: <...> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 401,10 кв.м, часть здания (гараж) по адресу: <...>, площадью 14,6 кв.м., автомобиль марки <...>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. По условиям брачного договора К. не вправе претендовать на данное имущество, как в период брака, так и после его расторжения. По мнению истца, брачный договор является недействительным, поскольку фактически был оформлен на бланке, выданном нотариусу г. Москвы Я. в августе 2006 года.

В связи с чем истец просил суд признать недействительным брачный договор, заключенный между ответчиками К. и К. и удостоверенный нотариусом города Москвы Я. 30.12.2005 года, в реестре за N<...>.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований К. к К., К. о признании недействительным брачного договора, удостоверенного нотариусом города Москвы Я. 30 декабря 2005 года, в реестре за N <...>, заключенного между К. и К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06 ноября 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года с ответчика К. в пользу истца К. взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рубля, штраф в размере <...> рублей и судебные расходы на общую сумму <...> рублей.

07 октября 2013 года К. был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве от 11 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство N<...> в отношении должника К.

В ходе исполнительного производства установлено, что личного имущества К. недостаточно для погашения задолженности.

К. с 10 мая 1991 года состоит в браке с К.

30 декабря 2005 года между К. и К. был заключен брачный договор, в соответствии с которым супруги изменили режим раздельной собственности на любое движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя одного из супругов.

По условиям оспариваемого договора личной собственностью К. является движимое и недвижимое имущество, приобретенное до подписания настоящего договора и в будущем, в том числе: квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...>, жилой дом общей площадью 410,10 кв.м. по адресу: <...>, часть здания (гараж) по адресу: <...>, площадью 14,6 кв.м, автомашина марки <...>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, ценные бумаги и дивиденды по ним, зарегистрированные на имя К., банковские вклады, размещенные на ее имя.

По условиям брачного договора, перечисленное имущество будет являться исключительно собственностью К. как на период брака, так и после его расторжения. Указанное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом К. не вправе претендовать на данное имущество. К. вправе распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению без согласия К., в случае расторжения брака указанное имущество разделу не подлежит.

Личной собственностью К. являются: ценные бумаги и дивиденды по ним, зарегистрированные на его имя; банковские вклады, размещенные на его счетах, а также движимое и недвижимое имущество, приобретенное в будущем.

Настоящий брачный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Я. 30 декабря 2005 года в реестр для регистрации нотариальных действий N <...> на листе <...> внесена запись за N<...>, свидетельствующая об удостоверении нотариусом города Москвы Я. брачного договора между супругами К. и К.

Также судом было установлено, что брачный договор был изготовлен на простой бумаге.

Ответчик К. предъявила в службу судебных приставов брачный договор от 30 декабря 2005 года, изготовленный на бланке серии <...>.

По сведениям Московской городской нотариальной палаты, бланк серии <...>, на котором был оформлен брачный договор, выдан по накладной нотариусу г. Москвы Я. 14 августа 2006 года. 04 октября 2014 года указанный нотариус сложил полномочия, его архив передан на хранение нотариусу г. Москвы Ш.

Согласно выписке из реестра нотариуса г. Москвы Я. 30 декабря 2005 года нотариусом за реестровым номером <...> удостоверен брачный договор, заключенный между К. и К.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив положения ст. ст. 166 - 169 ГК РФ, ст. ст.41, 42, 44 СК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что брачный договор был заключен супругами К. 30 декабря 2005 года, что подтверждается реестровой записью в книге (журнала) учета нотариальных действий и оригиналом архивного экземпляра оспариваемого договора. То обстоятельство, что в 2006 году по желанию супругов тот же самый текст брачного договора был перенесен на нотариальный номерной бланк, не противоречит закону. Кроме того, условия брачного договора с момента его заключения не изменялись и не дополнялись, новый договор не удостоверялся. При этом суд исходил из того, что брачный договор был заключен супругами К. 30 декабря 2005 года, что подтверждается реестровой записью в книге (журнала) учета нотариальных действий и оригиналом архивного экземпляра оспариваемого договора. То обстоятельство, что в 2006 году по желанию супругов тот же самый текст брачного договора был перенесен на нотариальный номерной бланк, не противоречит закону. Кроме того, условия брачного договора с момента его заключения не изменялись и не дополнялись, новый договор не удостоверялся.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих ничтожность брачного договора истцом в суд первой инстанции представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, в связи с чем нарушил процессуальные права истца, не может служить основанием для отмены суда, поскольку частью 1 статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы предусмотрено при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае такой необходимости установлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный брачный договор был удостоверен не в нотариальной форме, а в простой письменной, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Кроме того, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года по делу по иску К. к К., К. о выделе супружеской доли К. из совместно нажитого имущества установлено, что оспариваемый брачный договор заключен до заключения договора займа.

Ссылка в кассационной жалобы на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца К. по доверенности Л. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.