Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-14162/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Фаткуллина А.М., отправленную согласно штампу на конверте 15 декабря 2015 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 декабря 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Фаткуллина А.М. к ООО "Лизинговая компания Уралсиб" о защите прав, об отмене распоряжений и приказов, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Фаткуллин А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лизинговая компания Уралсиб" о защите прав, об отмене распоряжений и приказов, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он занимает должность директора Приволжского регионального филиала на основании трудового договора от 10.01.2007 года, и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2010 года с окладом *** руб. с учетом районного коэффициента. С февраля 2014 года со стороны ответчика ему стали чинится препятствия в осуществлении должностных обязанностей с целью принуждения к увольнению, а именно 21.02.2014г. издано распоряжение о переподчинении сотрудников истца, отключен доступ к информационным ресурсам 1С, осуществлен отзыв ранее выданных доверенностей приказом от 24.02.2014г. генеральным директором ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", принято решение кредитного комитета от 05.03.2014г. о приостановлении полномочий истца, осуществлено его перемещение на другое рабочее место, отказано в предоставлении документов, касающихся деятельности Приволжского регионального филиала, на основании приказа N*** - АОД от 22.08.2014г. внесены изменения в организационную структуру Приволжского регионального филиала в виде выделения части филиалов из подчинения истца, осуществлено несанкционированное подключение к корпоративной информационной системе и почте истца. По мнению истца, действия ответчика являются дискриминационными и нарушают его права, предусмотренные действующим законодательством. Также истец полагает, что соглашение об отпусках от 22.08.2012г. является незаключенным и оснований для вынесения приказа N*** от 12.05.2014г. о предоставлении ему отпуска на основании данного соглашения у ответчика не имелось.

В связи с чем истец просил суд признать устные распоряжения Рябцева А.А. от 21.02.2014 года о переподчинении сотрудников истца иному лицу незаконными, признать незаконным отключение и непредоставление ему доступа к системе 1С, обязать ответчика обеспечить доступ к системе 1С, признать незаконным отзыв доверенностей у истца, отменив приказ N*** от 24.02.2014 года об отзыве доверенностей и возвратив отозванные доверенности истцу, отменить решение кредитного комитета от 05 марта 2014г. по вопросу 2.8 о приостановлении полномочий истца, признать незаконным перемещение рабочего места истца, отменить действие приказа о сокращении расходов ответчика N *** от 20.03.14г., восстановить рабочее место истца по адресу г. Уфа, ул. Крупской, д. 9, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение с истцом о его месте работы, признать незаконным отказ в предоставлении информации о Приволжском региональном филиале, обязав ответчика предоставить доступ к данной информации, отменить приказ N *** от 22.08.2014г. об изменении организационной структуры, признать незаконными действия Рябинкина А.В. по подключению к корпоративной информационной системе и почте истца, признать незаключенным соглашение об отпусках от 22.08.2012г., отменить приказ N *** от 12.05.2014г., восстановив количество дней отпуска, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Фаткуллина А.М. к ООО "Лизинговая компания Уралсиб" о защите прав, об отмене распоряжений и приказов, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 июня 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом по делу установлено, что Фаткуллин A.M. является работником ООО "Лизинговая компания Уралсиб", занимает должность директора Приволжского регионального филиала на основании трудового договора от 10.01.2007г. в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010г. с окладом *** руб. с учетом районного коэффициента.

Согласно п.1 Трудового договора местом работы истца является г. Уфа.

Из должностной инструкции истца, утвержденной ООО "Лизинговая компания Уралсиб" следует, что истец непосредственно подчинен заместителю Генерального директора и дополнительно к распоряжениям руководителя или в его отсутствие выполняет устные и письменные распоряжения генерального директора.

21.02.2014 года часть сотрудников Приволжского регионального филиала получила устные распоряжения о подчинении заместителю генерального директора Рябцеву А.А.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил того, что данные распоряжения дискриминацией в отношении истца и нарушением его прав не являются, поскольку в силу предоставленных заместителю генерального директора полномочий и должностных инструкций работники Приволжского регионального филиала обязаны исполнять распоряжения и приказы заместителя генерального директора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, 24.02.2014 года на основании приказа Генерального директора ООО "Лизинговая компания Уралсиб" N*** у истца были отозваны с 24.02.2014г. ранее выданные доверенности, в том числе на право совершения лизинговых сделок, о чем он был уведомлен.

Отказывая в удовлетворении требований в части отмены распоряжений и приказов, суд обоснованно указал на то, что данный приказ вынесен ответчиком законно в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Уставом общества и с учетом требований ст. ст. 185, 188 ГК РФ, вместе с тем, суд не вправе входить в обсуждение действий работодателя по предоставлению полномочий сотрудникам, при этом мотивы отзыва доверенности не имеют правового значения, и не являются дискриминацией по отношению к истцу.

Также отказывая в удовлетворении требований в части отмены решения кредитного комитета от 05.03.2014г. о приостановлении части полномочий истца по принятию решений, суд исходил из п. 4.4.4 Положения о кредитном комитете, утвержденного в ООО "Лизинговая компания Уралсиб", и тех обстоятельств, что кредитный комитет является коллегиальным органом управления, истец не был лишен возможности исполнять иные должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, а приостановление части его полномочий на основании оспариваемого решения не повлекло уменьшение его заработной платы и нарушения его трудовых прав.

Согласно приказа N *** от 20.03.2014г. в связи с проведением мероприятий по сокращению расходов компании, истцу с 31.03.2014г. определено рабочее место по адресу: ***.

Таким образом с учетом положений ст.72.1 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности не противоречит положениям ст. ст. 22, 72.1 ТК РФ и относится к компетенции работодателя, в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ и не требует согласия работника, не влечет изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Довод кассационной жалобы о том, что одностороннее перемещение директора филиала, является незаконным, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным и не может повлечь отмену обоснованного решения в указанной части.

Требования истца в части незаконности отказа в предоставлении доступа к системе 1С также правомерно отклонены судом, поскольку выявленное 28.08.2014г. отсутствие подключения компьютера истца к сетям и программному обеспечению было устранено работодателем по заявке истца и не связанно с незаконными действиями работодателя, доказательств нарушений прав истца суду представлено не было. Также не подтверждено доказательствами несанкционированное подключение руководства общества к корпоративной информационной системе и почте истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении в указанной части требований.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незаключенным соглашения об отпусках, не может быть принята во внимание. Судом было установлено, что 22 августа 2012г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение об отпусках Фаткуллина А.М., с целью упорядочения предоставления накопленных ежегодных отпусков за период работы с 10.01.2009г. по 22.08.2012г. в сумме 108 календарных дней. Указанное соглашение было подписано сторонами, составлен график погашения задолженности по отпускам, также подписанный сторонами 27.08.2012г., что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось истцом. При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что правовых оснований для признания незаключенным соглашения об отпусках не имеется, а трудовое законодательство не предусматривает условий признания незаключенным соглашения об отпусках. При этом суд указал на то, что в соответствии с утвержденным соглашением об отпусках, истцу в 2014 году приказом N *** от 12.05.2014г. был предоставлен отпуск, оплаченный в соответствии с запиской расчетом от 12.05.2014г., несогласие истца с предоставлением ему отпуска по графику не свидетельствует о нарушении его трудовых прав, поскольку отпуск работодателем предоставлен истцу в соответствии с графиком погашения задолженности по отпускам, с учетом требований ст.ст.122, 123 ТК РФ.

Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Фаткуллина А.М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.