Постановление Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 4у-159/16 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: исправительные колонии общего режима - судебное решение - смягчающие ответственность обстоятельства - вещественные доказательства - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 4у-159/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Воронцова Е.Г. в интересах осужденного Нагоева А.М. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года, поступившую в Московский городской суд 12 января 2016 года,

установила:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года

Нагоев А.М., -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Нагоеву А.М. исчислен с 03 августа 2015 года с зачетом времени предварительного заключения с 11 марта 2015 года по 03 августа 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года приговор в отношении Нагоева А.М. изменен: исключено осуждение Нагоева А.М. по квалифицирующему признаку - совершение преступления с использованием своего служебного положения, наказание смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Воронцов Е.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Нагоева А.М. судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания осужденному Нагоеву А.М. не в полной мере учел данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно то, что Нагоев А.М. преступление совершил впервые, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, ____________. Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного Нагоеву А.М. наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Нагоева А.М., суд удостоверился, что осужденный Нагоев А.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего К.И.В. не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Нагоеву А.М. обвинения убедился.

Действия осужденного Нагоева А.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Нагоеву А.М. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. При назначении наказания Нагоеву А.М. суд принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Нагоев А.М. вину признал, в содеянном раскаялся, _________, и осужденный Нагоев А.М. _____________. Таким образом, все указанные в кассационной жалобе адвоката обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, оснований для снижения наказания, назначенного осужденному Нагоеву А.М., не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Нагоева А.М. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Нагоева А.М., не установлено.

Состоявшиеся в отношении Нагоева А.М. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Воронцова Е.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Воронцова Е.Г. в защиту осужденного Нагоева А.М. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2015года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья О.В. Свиренко