Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-5917/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационные жалобы адвокатов Саркисяна К.Р. и Миронова А.Н. в защиту интересов осужденного Белоусова АП на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2015 года,

установил:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года

Белоусов АП, ранее не судимый,

осужден за 7 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Белоусову А.П. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2014 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 30 мая 2013 года по 16 декабря 2014 года включительно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены И., И1. и С., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Белоусов А.П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (7 преступлений).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Белоусов А.П., являясь военнослужащим вооруженных сил РФ в запасе, совместно с установленными и неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в составе организованной группы, в г. Москве, в период времени 2011- 2012 годов путем обмана и злоупотреблением доверия, с помощью поддельных документов, приобрел право на квартиры в г. Москве по следующим адресам: *** в результате чего государству был причинен материальный ущерб в размере стоимости указанных квартир, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный Белоусов А.П. вину не признал.

В кассационных жалобах адвокаты Саркисян К.Р. и Миронов А.Н. выражают несогласие с состоявшимися в отношении Белоусова А.П. судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в также в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Утверждают, что фактическое участие Белоусова А.П. в инкриминируемых ему деяниях выразилось в оказании посреднических услуг Д. в судебных процессах. Отмечают, что Белоусов А.П. список с квартирами не изготавливал и не составлял, а получил от Д., что не может служить доказательством его виновности в преступлениях. Отрицая отсутствие у Белоусова А.П. умысла на приобретение права на квартиры, считают, что роль Белоусова А.П. выразилась в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денег у Д., так как он брал денежные средства у Д. за судебные решения и гарантировал положительный для него /Д./ результат, при этом он не участвовал как в совершении объективной стороны мошенничества, так и в получении прибыли с реализации похищенного имущества. Указывают, что суд необоснованно квалифицировал действия Белоусова А.П., как совершенные организованной группой, не определив, время создания группы, ее цели, обязанности каждого из ее членов, не установив организатора группы, и исполнителей преступления. Обращают внимание на то, что Белоусов А.П. не был знаком ни с кем из преступной группы, кроме Д., в сговор ни с кем не вступал. Ссылаются на то, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, судом нарушены принцип равенства, состязательности сторон и презумпции невиновности. Отмечают, что судом не учтено наличие на иждивении Белоусова А.П. малолетнего ребенка, что является смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренным п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, кроме этого, не рассмотрен вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просят отменить приговор суда и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Белоусова А.П. состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов Миронова А.Н. и Саркисяна К.Р., считаю, что кассационные жалобы не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Белоусова А.П. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности,

показаниями представителя потерпевшей организации - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы До.. о причинении ущерба государству в результате хищения права собственности на квартиры по адресам: ***;

показаниями свидетеля Я. - начальника 2-го отделения 5 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которых был выявлен организатор преступного сообщества Д., который с помощью других лиц, привлек к совершению преступлений Белоусова А.П., С., И., И1., вследствие чего незаконно было приобретено право собственности на указанные в приговоре квартиры, расположенные на территории г. Москвы и принадлежащие государству в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы;

показаниями свидетелей Т. - врио начальника КЭУ Министерства обороны РФ, Старостина С.А. и Ворона О.С. - сотрудников Министерства обороны о процедуре выделения квартир военнослужащим через Министерство обороны, кроме того Т. указал, что документы на квартиры по указанным в обвинении адресам, подписаны не им;

показаниями Д., Л., Ив., Ф., Г., в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, данными ими в период предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах незаконного приобретения прав собственности на квартиры с помощью подложных документов с участием осужденного Белоусова А.П.;

показаниями свидетеля Б. - сотрудника Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ об обстоятельствах представления документов на указанные квартиры в Зюзинский районный суд г. Москвы. Свои показания свидетель Б. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Белоусовым А.П.;

показаниями свидетеля Лы., купившей квартиру, расположенную по адресу: *, у И., который пояснил, что эту квартиру он получил от Министерства обороны РФ;

показаниями свидетеля К. - риелтора, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Лы.;

показаниями свидетеля З., купившей квартиру, расположенную по адресу: * у И1., который пояснил, что эту квартиру он получил от Министерства обороны РФ;

а также показаниями свидетелей О., А., Те., Ис., Ко., Е., К1., У., Ло., Лы1., К2., Ис1., Иг., Ск., Зе., Тю., Як., Е1., А1., Га., Бе., Ил., Кв., Г1., Р., За., С1., Бе1., Н., М., С2., Г2. об обстоятельствах, при которых производилась покупка квартир, регистрация права собственности на квартиры, оформление договоров социального найма на квартиры и регистрация граждан в указанных квартирах.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы г. Москвы, данными ОРД, данными протоколов обысков, протоколов выемки, материалами финансового расследования Федеральной службы по Финансовому мониторингу Межрегионального Управления по Центральному Федеральному округу, протоколами осмотра гражданских дел, находящихся в Зюзинском районном суде г. Москвы, материалами проверки исполнения должностными лицами МО РФ законодательства, регламентирующими порядок расходования бюджетных средств, выделяемых на закупку жилья для военнослужащих, справками ООО "Э" о стоимости квартир, заключениями экспертов, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, свидетельствами о государственной регистрации права собственности г. Москвы, договорами социального найма жилого помещения, а также вещественными доказательствами, в качестве которых признаны материалы гражданских дел, документы на квартиры, диски с записями телефонных переговоров Д., Ив., Се., Б., Белоусова А.П., Ф. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценка исследованным доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Белоусова А.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

В судебном решении в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда о виновности Белоусова А.П. основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями тщательно проверялось доводы об отсутствии у Белоусова А.П. умысла на совершение преступлений, о непричастности Белоусова А.П. к противоправным действиям с квартирами и о совершении преступления в отношении имущества свидетеля Д., в ответ на просьбу которого Белоусов А.П. гарантировал получение положительного решения в суде, за что и получил от Д. денежные средства, были предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций, и справедливо признаны несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд, проанализировав доказательства по делу, правильно пришел к выводу о совершении осужденным преступных действий в составе организованной группы, не согласиться с которым оснований не имеется. Судом верно установлено, что Белоусов А.П., являясь членом организованной группы, совершил все необходимые действия, направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, выразившееся в том, что Белоусов А.П. с целью достижения преступного умысла и единого результата на приобретение права на имущество, в отношении которого были оформлены договоры социального найма, то есть с целью закрепления предполагаемого права лиц, на которых данные жилые помещения были оформлены, с целью придания вида законности совершенных действий, приискал лицо, которое участвуя в судебных заседаниях, продолжало вводить суд в заблуждение, представляя документы, полученные от Белоусова А.П. с целью удовлетворения исковых требований о признании права собственности и обеспечения последующей возможности распорядиться данным имуществом. Действия всех лиц, входящих в организованную группу, в том числе Белоусова А.П. были направлены на достижение единого результата, отличались высоким уровнем организованности, четким распределением ролей, каждый из участников выполнил свою роль в совершении объективной стороны преступления, а также возложенные на него функции по достижению преступного результата, направленные на приобретение права на чужое имущество. Доводы защиты о том, что Белоусов А.П. не был знаком с участниками преступной группы, кроме Д., не влияют на правильность квалификации его действий как совершенных в составе организованной группы.

Как верно установлено судом, действия всех лиц, входящих в организованную группу носили оконченный характер, так как после подписания договора социального найма жилого помещения, сторона на данному договору, несмотря на его фиктивность в соответствии с состоявшимися решениями по гражданским делам, фактически вступала в права пользования и распоряжения данным имуществом, следовательно, имела право не только регистрации по месту приобретения жилого помещения, но и последующего решения вопроса о признании права собственности на имущество посредством приватизации, то есть тем самым реализовывали свое право на данное имущество.

Доводы стороны защиты о неосведомленности Белоусова А.П. о преступных действиях соучастников также подлежали проверки судами как первой, так и апелляционной инстанций, и справедливо признаны несостоятельным, поскольку они в полном объеме опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменными материалами дела, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов о неправильном установлении потерпевшей стороны, судом обоснованно установлено, что действиями виновных был причинен ущерб именно государству в лице Департамента жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы, на балансе которого находилось имущество, построенное на денежные средства бюджета /квартиры/ и которым данный орган распорядился в соответствии с нормативно - правовыми актами, реализовывая государственные социальные программы, тогда как на балансе Министерства обороны РФ данное имущество на момент хищения не находилось и соответственно данный орган не имел права им распоряжаться. Указанные выводы суда подтверждаются показаниями допрошенных по делу лиц и исследованными письменными доказательствами.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом, как первой, так и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Наказание Белоусову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом роли в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд справедливо не усмотрел, таких оснований не усматривается и по результатам рассмотрения кассационных жалоб защитника.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, при рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб осужденного Белоусова А.П., адвокатов Саркисяна К.Р. и Миронова А.Н., в том числе аналогичные изложенным в их кассационных жалобах, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационных жалоб адвокатов Саркисяна К.Р. и Миронова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационных жалоб адвокатов Саркисяна К.Р. и Миронова А.Н. в защиту интересов осужденного Белоусова АП на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева