Постановление Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 44у-231/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: уголовное судопроизводство - орган дознания - рапорты - возбуждение уголовного дела - УПК)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 44у-231/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе заявителя Лазарева В.В. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 3 декабря 2014 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года жалоба заявителя Лазарева В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по изъятию и удержанию пяти автобусов **, а также признать незаконным бездействие начальника **, выразившееся в неуведомлении о принимаемых решениях, непредоставлении заявителю документов, обосновывающих изъятие данных автобусов, неосуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, а также просил обязать начальника ** по г. Москве возвратить автобусы заявителю, устранить выявленные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 3 декабря 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Лазарев В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, принятыми без учета всех обстоятельств по делу и доводов заявителя об отсутствии оснований для изъятия автобусов, непредоставления собственнику транспортных средств каких-либо документов, обосновывающих изъятие и дальнейшее удержание автобусов, о нарушении сроков процессуальной проверки заявлений Лазарева В.В., волокиты, допущенной должностными лицами **. Также указывает на причинение ему материального ущерба в связи с незаконным удержанием автобусов и невозможностью использовать их по назначению.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей содержание судебных решений и основания передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, пояснения заявителя Лазарева В.В. и его представителя Говоруновой О.В. по доводам кассационной жалобы, мнение представителя Г. возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных решений, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

Как следует из истребованного материала по жалобе заявителя Лазарева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прокуратурой ЮАО г. Москвы в связи с обращением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 20.02.2014 года, в рамках ст.ст. 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" была проведена проверка при содействии руководства **, по результатам которой ** года по адресу: ** была выявлена стоянка автобусов, используемых для осуществления междугородних перевозок пассажиров.

Сотрудниками органов внутренних дел совместно с сотрудниками ГКУ "**", автобусы, выявленные на указанной стоянке, включая пять автобусов **, принадлежащих заявителю Лазареву В.В., для проведения комплекса соответствующих мероприятий по установлению безопасности автобусов требованиям действующих нормативно-правовых актов, от дома **в указанный день, т.е. ** года, были изъяты и доставлены на специализированную стоянку ГКУ "**" по адресу: **, где они находятся по настоящее время.

Изъятие и перемещение автобусов произведено на основании протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем **; в тот же день в КУСП за N ** был зарегистрирован рапорт сотрудника полиции **, где указано, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, на котором имеется резолюция начальника ** о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Затем материал был направлен в **, из которого, соответственно, он неоднократно передавался в различные органы следствия, дознания и прокуратуры.

23 апреля 2014 года заявитель Лазарев В.В. обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия начальника ** по изъятию и удержанию пяти автобусов **, признать незаконным бездействие начальника **, выразившееся в неуведомлении о принимаемых решениях, непредоставлении заявителю документов, обосновывающих изъятие данных автобусов, неосуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок.

Как следует из материалов в порядке ст. 125 УПК РФ, проверка по материалу по факту изъятия автобусов проводилась сотрудниками **. На момент рассмотрения жалобы заявителя процессуального решения по результатам проверки принято не было.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд пришел к выводу, что представленные материалы не содержат данных о том, что сотрудники соответствующих подразделений полиции привлекались к участию в вышеуказанном мероприятии по поручению и указанию непосредственно начальника **.

Также суд пришел к выводу, что не имелось законных оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным бездействия начальника ***. Помимо того, суд отверг доводы Лазарева В.В. о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ и указал, что просьба заявителя об обязании начальника *** осуществить возврат автобусов противоречит ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Президиум Московского городского суда, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что принятые судом первой и апелляционной инстанций решения нельзя признать соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции оставил без внимания, что конституционное право, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ, применительно к Лазареву В.В. было нарушено, как и затруднен его доступ к правосудию, поскольку по смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относится, в частности, бездействие соответствующих должностных лиц при проверке сообщений о преступлении.

В период с момента изъятия автобусов до поступления материалов в суд данный материал неоднократно направлялся в органы следствия и дознания различного уровня и в порядке процессуального контроля в прокуратуру и ***.

По материалу проверки по факту изъятия автобусов процессуального решения до настоящего времени не принято, т.е. уголовное дело не возбуждено, и в то же время не отказано в возбуждении уголовного дела, при том, что сроки проверки сообщения о преступлении истекли, а проверка на момент принятия судами первой и апелляционной инстанций решений еще не была завершена.

Обращения Лазарева В.В. в различные суды с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в суд по месту его проживания в ** в порядке гражданского судопроизводства, результатов не принесли.

В связи с изложенным, Президиум отмечает, что в постановлении суда не получило оценки то обстоятельство, что должностные лица **, неоднократно возвращая материал для проведения дополнительной проверки в **, указывали, что в материалах отсутствуют достаточные сведения для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (т. * л.д. *, *). При этом, проверка в *** проводилась в рамках Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 01.03.2012 года N 140, а не в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (т. **).

Помимо того, судом кассационной инстанции к материалам дела приобщено по ходатайству заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. постановление первого заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Г. от 23 июля 2015 года, которым отменено решение начальника** о рассмотрении рапорта участкового уполномоченного полиции, зарегистрированного в КУСП за N ** от 20.02.14 года в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Также отменено решение начальника ** о рассмотрении материала проверки по рапорту участкового уполномоченного полиции Н., зарегистрированного в КУСП за N ** от 14.07.2015 года в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и материал проверки направлен *** для проверки и списания в номенклатурное дело в соответствии с Приказом МВД России N **от 29.08.14 года.

Не соглашаясь с доводами жалобы заявителя о том, что нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, суд указал, что ст. 6.1 УПК РФ определяет разумный срок уголовного судопроизводства в рамках уже возбужденного уголовного дела, в то время как в представленных материалах проверки сведений о возбуждении уголовного дела не имеется.

Между тем, с момента изъятия автобусов прошло более полутора лет, а согласно положениям ст. 6.1 УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства, при определении которого применительно к досудебному производству учитываются достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, Президиум не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также с постановлением суда апелляционной инстанции, и находит их подлежащими отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу заявителя Лазарева В.В. удовлетворить.

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 декабря 2014 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова