Постановление Московского городского суда от 23 октября 2015 г. N 44у-251/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: гражданский иск - обвиняемый - судебное решение - срок отбывания наказания - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2015 г. N 44у-251/15

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ялхороева Г.Г. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года, которым

Ялхороев Г.Г., 22 июня 1985 года рождения, уроженец города Грозный, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 августа 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 мая 2014 года по 14 августа 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего П. о взыскании с осужденного 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ялхороев Г.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, ссылаясь на неверную квалификацию его действий. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего П., поскольку в материалах уголовного дела содержатся данные о возмещении им ущерба потерпевшему в полном объеме, о чем имеется расписка потерпевшего, в которой он указал, что не имеет к нему никаких претензий. Просит изменить квалификацию его действий и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения в части разрешения гражданского иска отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, Президиум

установил:

Ялхороев Г.Г. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, Президиум находит состоявшиеся в отношении Ялхороева Г.Г. судебные решения подлежащими отмене в части разрешения исковых требований П.

Уголовное дело в отношении Ялхороева Г.Г. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ялхороева Г.Г., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, при этом остальные участники процесса против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Ялхороева Г.Г. о неправильной квалификации его действий, в силу указанного ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, проверке не подлежат.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Ялхороева Г.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного им не имеется.

С доводами кассационной жалобы осужденного о нарушении требований закона при назначении ему наказания также нельзя согласиться.

Наказание Ялхороеву Г.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

Между тем, судебные решения в отношении Ялхороева Г.Г. подлежат отмене в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего П. по следующим основаниям.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке возможно при условии осознания обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, понимания обвиняемым существа обвинения и согласия с ним в полном объеме, в том числе с размером вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, в том числе разрешает вопрос об обоснованности заявленного гражданского иска.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий в судебном разбирательстве разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.

По данному делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как следует из приговора суда, потерпевшим Петровым Д.А. в судебном заседании был подан иск о взыскании с Ялхороева Г.Г денежных средств в сумме ** в счет возмещения морального вреда.

Судом первой инстанции гражданский иск потерпевшего П. частично удовлетворен, с осужденного Ялхороева Г.Г. взысканы денежные средства в размере ** в счет возмещения морального вреда.

Между тем, как обоснованно указал осужденный в кассационной жалобе, в материалах дела имеются расписки потерпевшего П. (л. д. **), из которых следует, что он получил от родственников осужденного денежные средства в сумме *** в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, в связи с чем в дальнейшем никаких претензий к Ялхороеву Г.Г. не имеет.

В ходе предварительного следствия потерпевший П. гражданский иск к осужденному Ялхороеву Г.Г. не предъявлял.

Кроме этого, из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ процессуальные права осужденному не были разъяснены, вопрос о том, признает ли Ялхороев Г.Г. указанные в исковом заявлении требования потерпевшего П., судом не выяснялся (л. д. *), исследование доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований, в судебном заседании также не проводилось, поскольку дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что размер заявленного гражданского иска, в том числе в части возмещения морального вреда, связан с фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, позиция Ялхороева Г.Г. относительно признания им вины не может являться обстоятельством, подтверждающим его согласие с предъявленным обвинением, гражданским иском потерпевшего и размером морального вреда.

При таких обстоятельствах Президиум считает, что изложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных решений в части разрешения гражданского иска потерпевшего П. и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части данные судебные решения являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Ялхороева Г.Г. удовлетворить частично.

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2014 года в отношении Ялхороева Г.Г. в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова