Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-14841/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: срок отбывания наказания - статья 228 УК - крупный размер - сотрудник полиции - степень общественной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-14841/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Тюркиной Г.М. и Буяновой Н.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденного М

защитника - адвоката Панкова А.Г., представившей служебное удостоверение и ордер,

переводчика Пиджоян А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Панкова А.Г.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, которым:

М- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 августа 2015 года по 21 октября 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного М и защитника - адвоката Панкова А.Г. по доводам апелляционной жалобы и подержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

М признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно: он при неустановленных обстоятельствах, для личного употребления приобрел вещество растительного происхождения, массой гр., содержащее в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира -метил--(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, что образует крупный размер, которое он незаконно без цели сбыта, хранил в автомобиле до часов минут августа года, когда около д. по Театральной площади г. Москвы был задержан сотрудником полиции, и в ходе осмотра указанного автомобиля в период времени с часов минут по часов августа года по адресу: г. Москва, Театральная площадь, д. указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудником полиции.

В судебном заседании М вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Панков А.Г. выражает не согласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, защитник отмечает, что М вину признал, раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, суд перечислил обстоятельства, смягчающие ответственность М, однако, не применил положения ст. 64 УК РФ, по мнению автора жалобы, совокупность смягчающих наказание М обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства в г. Москве, у женщины, с которой М намерен зарегистрировать брак, то, что М к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет мать-пенсионерку, страдающую после смерти супруга, положительно характеризуется, в совокупности с состоянием здоровья самого М, должны были оцениваться судом как исключительные, кроме того, автор жалобы считает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности М, его поведение во время и после совершения преступления, в том числе отсутствие каких-либо замечаний по режиму содержания в СИЗО, защитник просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизить размер и вид наказания.

В возражениях государственный обвинитель Сердитова Е.А. выражает мнение о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав стороны, обозрев заявление гражданской супруги осужденного, адресованное в СИЗО по месту содержания М о намерении зарегистрировать брак с М, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного М обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении М наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности М, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, матери-пенсионерки. Ее состояние здоровья, положительные характеристики М, его состояние здоровья, а также его отношение М к содеянному - признание вины и раскаяние. Перечисленные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание Ма. Кроме того, судом было установлено и учитывалось то, что М ранее не судим.

С учетом данных о личности М, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения М наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Доказательств того, что по состоянию здоровья М не может отбывать наказание в виде лишения свободы в представленных материалах дела не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия учитывает представленное адвокатом заявление гражданской супруги М о намерении зарегистрировать с ним брак, однако, исходя из вышеизложенного, находит назначенное Му наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения наказания, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем просит автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года в отношении М - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Панкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: