Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15619/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Н.П., судей Груздева С.В. и Иванова С.А., при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N* и ордер N* от *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гунчева А.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года, которым

Гунчев А. В., *, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 2281 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гунчеву А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Гунчеву А.В. исчислен с 9 сентября 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в период с 10 по 11 июня 2015 года.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., выступления адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установила:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года Гунчев А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что Гунчев А.В. 10 июня 2015 года, примерно в 18 часов 45 минут, находясь по адресу: *, незаконно сбыл К. * сверток с веществом растительного происхождения, массой * г., которое является наркотическим средством - *, за денежную сумму в размере * рублей. Однако преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку он 10 июня 2015 года был задержан сотрудниками полиции по указанному адресу, а наркотическое средство было добровольно выдано К.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Гунчев А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что данных, свидетельствующих о его причастности к незаконному обороту наркотических средств в материалах уголовного дела не имеется и органами следствия не представлено. Утверждает, что являлся *. Просит учесть данные о его личности, отменить приговор суда и назначить более мягкое наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, Гунчев А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Гунчева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного Гунчева А.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 2281 ч. 1 УК РФ, судом квалифицированы правильно. Доказанность вины Гунчева А.В. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание Гунчеву А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения и влияния назначаемого наказания на его исправление.

При назначении наказания суд правильно учел, что Гунчев А.В. ранее не судим, полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, *. Названные обстоятельства суд обоснованно признал смягчающими наказание осужденному.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Гунчева А.В. положений ст. 15, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ,

определила:

приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 9 сентября 2015 года в отношении Гунчева А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи