Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 10-15645/15

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Селиной М.Е., судей Короткова А.Г., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Поханяна А.М., адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 411 от 23 ноября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Поханяна А.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым

Поханян А.М., ранее судимый.

осужден за два преступления по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание в виде штрафа по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы, и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 30 000 руб. в доход государства.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражей оставлена без изменений, срок отбывания наказания Поханяна А.М. исчислен с 26 мая 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Шаталов Н.Н., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., проверив материалы уголовного дела, апелляционные жалобы осужденного Поханяна А.М., выслушав Поханяна А.М., адвоката Артемову Т.В., выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., судебная коллегия,

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года Поханян А.М. признан виновным в совершении грабежей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Поханян А.М. был признан виновным в том, что вступив предварительный сговор с Ш.Н.Н. и неустановленным лицом, разработали план, распределив роли и реализуя задуманное, в 23 часа 25 минут 25 мая 2015 года, находясь по адресу: г. Москва, около ночного клуба "С", Ш.В.Е. нанесли многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, требуя передать имущество, потерпевший Ш.В.Е. ответил отказом, после чего Шаталов Н.Н. и неустановленное лицо нанесли потерпевшему удары, а Поханян A.M. открыто похитил из карманов джинс мобильный телефон "А", стоимостью ** *** рублей, в чехле-футляре черного цвета, стоимостью 549 рублей, а также деньги **** рублей, с похищенным скрылись, причинив потерпевшему Ш.В.Е. материальный ущерб ** *** рублей.

Также Поханян A.M. признан виновным в том, что действуя совместно с Шаталовым Н.Н. и неустановленным соучастником, заранее распределив роли, в 23 часа 40 минут 25 мая 2015 года, находясь по адресу: г. Москва, около аквапарка "К" нанесли Ш.А.Е. многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, требуя передать имущество, потерпевший Шалимов А.Е. ответил отказом, после чего Поханян A.M. совместно с неустановленным соучастником нанесли потерпевшему удары, а Шаталов Н.Н. открыто похитил из кармана брюк мобильный телефон "M", стоимостью ***** рублей, с похищенным скрылись, причинив потерпевшему Ш.А.Е. материальный ущерб **** рублей.

Подробные обстоятельства преступных действий осужденного приведены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Поханян А.М. виновным себя признал частично, указал, что участвовал в драке с потерпевшими Ш.В.Е. и Ш.А.Е., но деньги и телефон у них не требовал и не брал, и в сговор для этого ни с кем не вступал.

Осужденный Поханян А.М. в апелляционных жалобах, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приняты во внимание показания свидетелей, не учли его желание пройти полиграф, просьбы снять отпечатки пальцев с чехла телефона и приложить видеозапись личного досмотра в полиции, отсутствует запись с места преступления, товарный чек на телефон. Не доказано, что он наносил удары потерпевшему, а потерпевший Ш. не представил справку о причинении побоев и не доказано причинение ему телесных повреждений. Не дана оценка действиям третьего лица, которого потерпевший мог перепутать с ним, не доказан предварительный сговор, не приложены фотографии вещественных доказательств, штраф по приговору Лефортовского районного суда погашен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Поханян А.М., защитник - адвокат Артемова Т.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили их удовлетворить.

Прокурор Зайцев И.Г. полагал, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями потерпевшего Ш. В.Е., о том, что 25 мая 2015 года примерно в 22 часа 30 минут возле клуба "С" на ***** проспекте г.Москвы он был избит тремя парнями, среди которых были Шаталов и Поханян, которые наносили удары руками и ногами по различным частям тела и требовали отдать им телефон. Во время избиения, Поханян вытащил у него из кармана телефон, стоимостью ******рублей, в чехле-футляре, стоимостью *** рублей и деньги **** рублей;

- показаниями потерпевшего Ш.А.Е., о том, что 25 мая 2015 года около 23 часов 40 минут, у дома N ** по **** проспекту г. Москвы, к нему подошли трое незнакомых, среди них - Шаталов и Поханян. Все трое требовали отдать им ценное имущество, он отказался, они начали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, Шаталов вытащил у него из кармана шорт телефон ****** стоимостью **** рублей;

- показаниями подсудимого Шаталова Н.Н. о том, что 25 мая 2015 года с Поханяном А.М. и его знакомым Дмитрием, подвергли избиению потерпевших, которые отказались отдавать свои вещи: вначале Шлыкова В.Е. возле ночного клуба "Сова" на Зеленом проспекте г.Москвы, у которого Поханян или Дмитрий забрал деньги и телефон, а затем возле аквапарка "К" избили Шалимова А.Е. и забрали телефон.

- показаниями свидетеля К.И.В., о том, что по адресу: г. Москва, ***** пр-т, д.**, у ночного клуба "С", в связи с грабежом обратился Шлыков В.Е. и пояснил, что трое молодых людей избили его и похитили мобильный телефон и деньги. По описанию, они задержали Поханяна A.M. и Шаталова Н.Н., которые также совершили преступление в отношении Шалимова А.Е. По пути следования на служебной автомашине "******" Поханян A.M. скинул в салоне мобильный телефон, который был изъят следователем;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции С.Н.Э. об обстоятельствах задержания Поханяна A.M. и Шаталова Н.Н.;

- показаниями свидетелей Г.Д.А., Г.С.А. о том, что **** 2015 года в отдел полиции обратились Шлыков В.Е. и Шалимов А.Е., которых ограбили. По подозрению были задержаны Шаталов Н.Н. и Поханян A.M. У Поханяна A.M. был изъят телефон "Н", чехол телефона ярко-зеленого цвета, у Шаталова Н.Н. - телефон "А";

- показаниями свидетеля К.Я.С., участвующего при личном досмотре Поханяна А.М. и Шаталова Н.Н.;

- заявлением Ш.В.Е. о привлечении к ответственности троих мужчин, которые избили его и забрали телефон "А" и **** рублей;

- заявлением Шалимова А.Е. о привлечении к ответственности троих мужчин, которые избили его и похитили телефон;

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, ****** пр-т, д. **;

- протоколом личного досмотра Поханяна A.M., изъят чехол ярко-зеленого цвета от мобильного телефона;

- протоколами выемки у потерпевшего Ш.В.Е. коробки от телефона "А", кассового чека и чехла-футляра и их осмотра;

- протоколом предъявления лица для опознания, потерпевший Шлыков В.Е. опознал Поханяна A.M.;

- протокол осмотра места происшествия, осмотрен участок местности по адресу: г. Москва,***********;

- протоколом осмотра места происшествия, из а\м "Р" изъят телефон "M";

- протоколом выемки у Шалимова А.Е. коробки от телефона;

- протоколом предъявления лица для опознания, потерпевший Шалимов А.Е. опознал Поханяна A.M.;

- протоколом осмотра предметов: коробки от телефона, чехла от телефона ярко-зеленого цвета, мобильного телефона "М"; и другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Вопреки доводам жалоб осужденного, суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы об односторонней оценке доказательств, о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Судом первой инстанции показаниям потерпевших Ш.В.Е., Ш.А.Е. в ходе предварительного следствия и в суде дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. За основу обвинения Поханяна А.М. судом первой инстанции верно положены, в том числе, показания потерпевших.

Суд в приговоре дал подробную оценку версии Поханяна А.М. о непричастности к совершению хищения имущества Ш В.Е. и ША.Е., обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме. Так, суд правильно указал, что показания потерпевших ШВ.Е., ША.Е. и свидетелей обвинения о завладении имуществом потерпевших, причинении телесных повреждений, в полном объеме находят свое подтверждение в исследованных судом доказательствах и подтверждают выводы суда о согласованности действий осуждённого и других соучастников, направленных именно на хищение имущества потерпевших.

Как следует из материалов дела, показания названных потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Доводы в жалобах Поханяна А.М. о недоказанности его вины, поскольку не учтено его желание пройти полиграф, просьбы снять отпечатки пальцев с чехла телефона и приложить видеозапись личного досмотра, отсутствует запись с места преступления, товарный чек на телефон, не представлена справка о причинении побоев и не доказано причинение ему телесных повреждений, отсутствуют фотографии вещественных доказательств, судебная коллегия находит неубедительными.

Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для признания Поханяна А.М. виновным в грабежах в отношение Ш.В.Е. и ША.Е., а последовательными показаниями потерпевших установлено не только участие в грабежах Поханяна А.М., но и конкретные его действия и действия других лиц.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного Поханяна А.М., потерпевших и свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного о непричастности к хищению имущества потерпевших, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Поханяна А.М. за каждое из двух преступлений по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Поханяна А.М. за каждое из преступлений сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному Поханяну А.М. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, на которые ссылается осужденный и защитник, и в этой связи, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым, и соразмерным содеянному. Указанное наказание не является чрезмерно суровым, на что указывал в жалобе осужденный.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения хищений имущества потерпевших свидетельствуют о том, что Поханян А.М. действовал с Шаталовым Н.Н. и другим лицом, заранее договорившись, совместно и согласованно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Поханяном А.М. преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания Поханяну А.М., связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы о погашении штрафа по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы, каких-либо документов, подтверждающих данные доводы осужденного, в материалах дела не имеется.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, направление дела на новое рассмотрение по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года в отношении Поханяна А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: