Апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-15799/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: грабеж - сотрудник полиции - преступление - протокол осмотра места происшествия - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-15799/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвокатов Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от *, в защиту интересов Хасанова С.Р.; Чередниченко А.Г., предоставившего удостоверение N * и ордер N * года в защиту интересов Элмирзоева С.Х.; Никитиной М.В., предоставившего удостоверение N* и ордер N * года, в защиту интересов Мирзоева Ж.С..

осужденных Хасанова С.Р., Элмирзоева С.Х., Мирзоева Ж.С.,

переводчика Ибрагимова Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционные жалобы осужденных Элмирзоева С.Х., Мирзоева Ж.С. и адвоката Холостовой Л.Ю.,

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым

Хасанов С. Р., *, оправдан

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа в отношении Ч.), за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст. ст. 133 и 134 УПК РФ и

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа в отношении Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа в отношении М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа в отношении К.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ (по факту покушения на грабеж в отношении Б.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хасанову С.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Элмирзоев С. Х., *, осужден

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа в отношении Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа в отношении Ч.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа в отношении М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа в отношении К.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту покушения на грабеж в отношении Б.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Э. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мирзоев Ж. С., *, оправдан

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа в отношении Ч.), за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст. ст. 133 и 134 УПК РФ и

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа в отношении Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа в отношении М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа в отношении К.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту покушения на грабеж в отношении Б.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хасанову С.Р., Элмирзоеву С.Х., Мирзоеву Ж.С., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Элмирзоеву С.Х. и Мирзоеву Ж.С. исчислен с 24 сентября 2014 года. Хасанову С.Р. с 25 сентября 2014 года.

Гражданские иски потерпевших Мещаниновой Т.К. и Чурбановой Е.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Взыскано с Элмирзоева С.Х. в пользу Чурбановой Е.А. - 207.500 (двести семь тысяч пятьсот) рублей, с Хасанова С.Р., Элмирзоева С.Х. и Мирзоева Ж.С. в солидарном порядке в пользу Мещаниновой Т.К. - 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвокатов Заводника Р.В., Чередниченко А.Г., Никитиной М.В. и осужденных Хасанова С.Р., Элмирзоева С.Х., Мирзоева Ж.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, -

установила:

Приговором суда Хасанов С.Р., Элмирзоев С.Х., Мирзоев Ж.С., каждый признаны виновными и осуждены: за совершение двух грабежей, то есть за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору: также каждый за совершение грабежа, то есть за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья: также каждый за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья. Кроме этого Элмирзоев С.Х., осужден за совершение грабежа, то есть за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

Они (Хасанов С.Р., Элмирзоев С.Х., Мирзоев Ж.С.), при неустановленных обстоятельствах, вступили в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества у граждан. С целью реализации своего преступного умысла они (Хасанов С.Р., Элмирзоев С.Х., Мирзоев Ж.С.) 24 сентября 2014 года, примерно в 09 часов 45 минут, прибыли к гаражному комплексу по адресу: *, где согласно заранее распределенных ролей, Элмирзоев С.Х. подошел сзади к идущей по дорожке Н., у которой вырвал из правой руки и открыто похитил сумку стоимостью * рублей, в которой находились: денежные средства в сумме * рублей, мобильный телефон марки "*", стоимостью * рублей, с сим-картой сотовой компании "*", материальной ценности не представляющей, мобильный телефон марки "*", стоимостью * рублей, с сим-картой сотовой компании "*", материальной ценности не представляющей, чехол стоимостью * рублей, портмоне, стоимостью * рублей, документы на имя Н., которые для нее материальной ценности не представляют. При этом Хасанов С.Р. и Мирзоев Ж.С. находились в непосредственной близости от места совершения преступления на МКАД в автомашине марки *, г.р.з. *, и наблюдали за окружающей обстановкой. Забрав похищенное, они (Хасанов С.Р., Элмирзоев С.Х., Мирзоев Ж.С.), на указанной автомашине с места совершения преступления скрылись причинив ущерб на общую сумму * рублей.

Они же (Хасанов С.Р., Элмирзоев С.Х. и Мирзоев Ж.С.) 24 сентября 2014 года, примерно в 14 часов 00 минут на автомашине марки *, г.р.з. *, прибыли к остановке общественного транспорта на 91 км МКАД в г. Москве, где согласно заранее распределенных ролей Хасанов С.Р. вышел из машины и, подойдя со спины к М., вырвал у нее из правой руки и открыто похитил кошелек стоимостью * рублей, в котором находились денежные средства в сумме * рублей, а также не представляющие для нее материальной ценности: ключи, социальная карта москвича на ее имя и карта "*". При этом Элмирзоев С.Х. и Мирзоев Ж.С. находились в непосредственной близости от места совершения преступления в автомашине и наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, а также для оказания помощи соучастнику. Забрав похищенное, они (Хасанов С.Р., Элмирзоев С.Х. и Мирзоев Ж,С) на автомашине с места преступления скрылись, причинив М. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Они же (Хасанов С.Р., Элмирзоев С.Х. и Мирзоев Ж.С.), 24 сентября 2014 года, примерно в 14 часов 30 минут, на автомашине марки *, г.р.з. *, прибыли к остановке общественного транспорта на 92 км МКАД в г. Москве, на которой стоял К., где вышли из автомашины и подошли к потерпевшему, и согласно заранее распределенных ролей, Мирзоев Ж.С. схватил потерпевшего рукой за шею и стал требовать передачи денежных средств. Подавив таким образом волю К. к сопротивлению, Хасанов С.Р. снял с плеча и открыто похитил рюкзак потерпевшего стоимостью * рублей, в котором находились: зонт мужской, стоимостью * рублей, музыкальные ноты стоимостью * рублей, папка стоимостью * рублей, шоколад стоимостью * рублей. При этом Элмирзоев С.Х. находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, а также забрали у К. денежные средства в сумме * рублей, после чего Мирзоев Ж.С. нанес Кульметову А.У. один удар в область груди, применив насилие не опасное для здоровья, от которого последний упал на землю. Забрав похищенное они (Хасанов С.Р., Элмирзоев С.Х. и Мирзоев Ж.С.) на автомашине с места преступления скрылись, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Они же (Хасанов С.Р., Элмирзоев С.Х. и Мирзоев Ж.С.), 24 сентября 2014 года, примерно в 15 часов 10 минут на автомашине марки *, г.р.з. *, прибыли к надземному пешеходному переходу через 2-й км МКАД в г. Москве, где согласно заранее распределенных ролей, Мирзоев Ж.С. вышел из машины и, подойдя к Б., взялся за ее сумку руками и стал дергать на себя, но встретив сопротивление со стороны потерпевшей, нанес ей несколько ударов ногами в область живота, применив насилие, не опасное для здоровья, и причинив Б физическую боль. После чего Мирзоев Ж.С. вырвал и открыто похитил у Б. сумку, стоимостью * рублей, в которой находились: солнцезащитные очки, стоимостью * рублей, мобильный телефон марки "*", стоимостью * рублей с симкартой оператора "*", материальной ценности не представляющей, а также принадлежащие ей документы а всего имущества Б. на общую сумму * рублей. При этом Хасанов С.Р. и Элмирзоев С.Х. находились в непосредственной близости от места совершения преступления в автомашине и наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности. Забрав похищенное, они (Хасанов С.Р., Элмирзоев С.Х. и Мирзоев Ж.С.) на автомашине с места преступления попытались скрыться, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Элмирзоев С.Х. и Мирзоев Ж.С. были задержаны сотрудниками полиции, а Хасанову С.Р. удалось скрыться.

Кроме этого. (Элмирзоев С.Х.) 24 сентября 2014 года, примерно в 11 часов 10 минут на автомашине марки *, г.р.з. *, прибыл совместно с неустановленным лицом к дому *, где подъехав к Ч., вышедшей из своей автомашины, он (Элмирзоев С.Х.), находясь на переднем правом пассажирском сиденье, через открытое окно автомашины сорвал с плеча Ч. и открыто похитил сумку, стоимостью * рублей, в которой находились: денежные средства в сумме * рублей, а также не представляющие для Ч. материальной ценности, иконка Николая Чудотворца, паспорт гражданина РФ на ее имя и водительское удостоверение на ее имя. При этом неустановленный соучастник Элмирзоева С.Х. находился за рулем автомашины и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Элмирзоева С.Х. о возможной опасности. Похитив имущество, он (Элмирзоев С.Х.) и его неустановленный соучастник на автомашине с похищенным с места преступления скрылись, причинив Ч. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Хасанов С.Р. и Элмирзоев С.Х., свою вину в предъявленных им обвинениях не признали. Мирзоев Ж.С. свою вину в предъявленных ему обвинениях признал частично, в отношении потерпевших К. и Б.. В остальной части свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Холостова Л.Ю., в интересах осужденного Хасанова С.Р., считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в судебном заседании были допрошены подсудимые, потерпевшие и свидетели, а также исследованы материалы уголовного дела. Однако, объективных доказательств вины в совершении корыстных преступлений, со стороны Хасанова С.Р. не было добыто, показания потерпевших, допрошенных в судебном заседании голословны и не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела. Факт совершения грабежей в отношении потерпевших имел место, однако преступления были совершены не Хасановым С.Р., а другими лицами. В судебном заседании подсудимые по данному уголовному делу, также дали показания о непричастности Хасанова С.Р. к совершенным преступлениям в отношении потерпевших. Защитник просит отменить приговор суда в отношении Хасанова С.Р. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзоев Ж.С., считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что потерпевшие в судебном заседании указывают на одного человека, совершившего в отношении них преступления, то есть на Элмирзоева С.Х., также указывают на Хасанова С.Р.. При этом, в ходе судебного заседания, данные осужденные отрицают тот факт, что он находился вместе с ними в момент совершения преступлений. Осужденный просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Элмирзоев С.Х., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Осужденный просит приговор суда отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Хасанова С.Р., Элмирзоева С.Х., Мирзоева Ж.С. в совершенных преступлениях, за которые они осуждены, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым вопреки доводам жалоб дана надлежащая оценка.

В частности вина Хасанова С.Р., Элмирзоева С.Х., Мирзоева Ж.С. в совершении грабежа в отношении потерпевшей Н. подтверждается:

- показаниями самих осужденных Хасанова С.Р., Элмирзоева С.Х., Мирзоева Ж.С. о том, что они 24 сентября 2014 года, все вместе передвигались на автомашине * гос. номер *;

- показаниями потерпевшей Н. о хищении у нее имущества 24 сентября 2014 года, при обстоятельствах указанных в приговоре;

- показаниями свидетеля Г. о том, что 24 сентября 2014 года, к нему подошла потерпевшая и сообщила о хищении у нее имущества неизвестными;

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции К. и П. о задержании Хасанова С.Р., Элмирзоева С.Х., Мирзоева Ж.С. по приметам, указанным потерпевшими. После задержания среди прочих вещей у Хасанова С.Р., Элмирзоева С.Х., Мирзоева Ж.С. было обнаружено имущество потерпевших К. и Н.;

- показаниями свидетелей Д. и К. об участии их в качестве понятых при досмотре автомашины ***, г.р.з. *, на которой были задержаны осужденные, в ходе досмотра в бардачке был обнаружен и изъят мобильный телефон "*", как впоследствии выяснилось похищенный у Н.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, вина Хасанова С.Р., Элмирзоева С.Х., Мирзоева Ж.С. по данному преступлению подтверждается и другими доказательствами, по уголовному делу исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 24 сентября 2014 года примерно в 09 часов 45 минут по адресу: *, *, открыто похитило принадлежащую ей сумку с имуществом;

- протоколом осмотра места происшествия с приложением - фототаблицей, согласно которому, был осмотрен участок местности по адресу: *, где в отношении Н. было совершено преступление;

- рапортами сотрудника полиции Плотникова С.И. о задержании 24 сентября 2014 года группы лиц, у которых был обнаружен мобильный телефон марки "*", по приметам схожий с похищенным у Н.;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 24 сентября 2014 года по адресу: *, была осмотрена автомашина *, г.р.з. *, на которой следовали и были задержаны Хасанов С.Р., Элмирзоев С.Х., Мирзоев Ж.С.. При этом Хасанов С.Р. скрылся от сотрудников. При осмотре в бардачке автомашины был обнаружен похищенный у Н. мобильный телефон марки "*";

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Никольская Л.И. опознала Элмирзоева С.Х., как лицо, которое 24 сентября 2014 года открыто похитило у нее сумку;

- протоколом выемки, из которого следует, что у Элмирзоева С.Х. была изъята спортивная куртка темного цвета;

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Н. опознала свой мобильный телефон, изъятый из автомашины при задержании Хасанова С.Р., Элмирзоева С.Х., Мирзоева Ж.С. 24.09.2014 года;

- протоколами осмотра предметов и вещей, а также вещественными доказательствами.

По преступлению в совершении грабежа в отношении потерпевшей Мещаниновой Т.К. вина Хасанова С.Р., Элмирзоева С.Х., Мирзоева Ж.С. подтверждается:

- показаниями потерпевшей М. о хищении у нее имущества 24 сентября 2014 года, при обстоятельствах указанных в приговоре осужденным Хасановым С.Р., который скрылся на ожидавшей его автомашине отечественного производства;

- показаниями свидетелей Д. и К. об участии их в качестве понятых при досмотре автомашины *, г.р.з. *, на которой были задержаны осужденные, в ходе досмотра на заднем сиденье был обнаружен кошелек с социальной картой на имя потерпевшей М., как впоследствии выяснилось похищенный у последней.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, вина Хасанова С.Р., Элмирзоева С.Х., Мирзоева Ж.С. по данному преступлению подтверждается и другими доказательствами, по уголовному делу исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 24 сентября 2014 года по адресу: *, на остановке общественного транспорта похитили у нее кошелек с денежными средствами;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, была осмотрена остановка общественного транспорта по адресу: *, где в отношении потерпевшей М. было совершено преступление;

- рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что установлена причастность к совершению преступления в отношении Мещаниновой Т.К. задержанных;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая М. по куртке, джинсовым брюкам, телосложению и волосам опознала Хасанова С.Р., который 24 сентября 2014 года похитил у неё кошелек;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по адресу: *, была осмотрена автомашина *, г.р.з. *, внутри которой был обнаружен и изъят похищенный у М. кошелек с документами на её имя;

- протоколами осмотра предметов и вещей, а также вещественными доказательствами.

По преступлению в совершении грабежа в отношении потерпевшего Кульметова А.У. вина Хасанова С.Р., Элмирзоева С.Х., Мирзоева Ж.С. подтверждается:

- показаниями потерпевшего К. о хищении у него имущества 24 сентября 2014 года, при обстоятельствах указанных в приговоре осужденными Хасановым С.Р., Элмирзоевым С.Х. и Мирзоевым, которые скрылись на автомашине *. При этом, перед хищением имущества Мирзоев Ж.С. пытался его душить и удерживал, Хасанов С.Р. забрал имущество, а Элмирзоев С.Х. стоял рядом и смотрел;

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции К., Б. и Кузнецова А.О. о задержании Хасанова С.Р., Элмирзоева С.Х., Мирзоева Ж.С. на автомашине ***. В момент задержания один из указанных лиц скрылся в лесополосе, как впоследствии выяснилось Хасанов С.Р.;

- показаниями свидетелей Дзивинского Л.А. и Кулик Т.С. об участии их в качестве понятых при досмотре автомашины *, г.р.з. *, на которой были задержаны осужденные, в ходе досмотра на заднем сиденье был обнаружен рюкзак с документами на имя Кульметова А.У., как впоследствии выяснилось похищенный у последнего.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина Хасанова С.Р., Элмирзоева С.Х., Мирзоева Ж.С. по данному преступлению подтверждается и другими доказательствами, по уголовному делу исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 24 сентября 2014 года похитили у него рюкзак с имуществом и деньги в сумме * рублей;

- рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что на месте задержания осужденных был обнаружен рюкзак, схожий по описанию с похищенным рюкзаком К.;

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший К. по общим чертам лица, по росту и телосложению опознал Хасанова С.Р. и Элмирзоева С.Х., которые участвовали наряду с Мирзоевым Д.С. в совершении хищения у него имущества 24 сентября 2014 года;

- протоколами очных ставок, проведенных между Элмирзоевым С.Х., Хасановым С.Р., Мирзоевым Д.С. и потерпевшим К., в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания о совершении в отношении него преступления указанными лицами;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, было осмотрено место совершения преступления в отношении потерпевшего К. по адресу: *;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N *, согласно выводам которого у К. обнаружены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по адресу: *, был обнаружен и изъят похищенный у К. рюкзак с находящимся внутри имуществом;

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший К. опознал рюкзак, который был у него похищен осужденными;

- протоколами осмотра предметов и вещей, а также вещественными доказательствами.

По преступлению в совершении грабежа в отношении потерпевшей Б. вина Хасанова С.Р., Элмирзоева С.Х., Мирзоева Ж.С. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Б. о хищении у нее имущества 24 сентября 2014 года, при обстоятельствах указанных в приговоре осужденным Мирзоевым Ж.С., который предварительно нанес ей несколько ударов ногой в область живота. На какое-то время она потеряла Мирзоева Ж.С. из вида, а когда увидела, он уже был задержан сотрудниками полиции вместе с Элмирзоевым С.Х. на МКАД около автомашины;

- показаниями свидетеля Х. об обстоятельствах совершения грабежа, как впоследствии выяснилось Мирзоевым Ж.С., в отношении Б., которые аналогичны показаниям потерпевшей Б.

- показаниями свидетелей Д. и К. об участии их в качестве понятых при осмотре местности на внешней стороне ***, в ходе осмотра была обнаружена сумка, как выяснилось принадлежащая потерпевшей Б., также участвующей в осмотре.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, вина Хасанова С.Р., Элмирзоева С.Х., Мирзоева Ж.С. по данному преступлению подтверждается и другими доказательствами, по уголовному делу исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 24 сентября 2014 года примерно в 15 часов 00 минут на 2 км МКАД в г. Москве, нанес ей несколько ударов в область живота и похитил принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом;

- рапортом сотрудника полиции от 24 сентября 2014 года об обстоятельствах задержания автомашины *, г.р.з. * и осужденных Элмирзоева С.Х. с Мирзоевым Д.С.;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок местности на *, где была обнаружена и изъята похищенная у Бесман Т.Р. сумка с находящимся внутри имуществом;

- протоколами очных ставок, между Мирзоевым Ж.С. с одной стороны, потерпевшей Б. и свидетелем Х. с другой в ходе которой потерпевшая и свидетель изобличили Мирзоева Ж.С. в совершении преступления;

- протоколами осмотра предметов и вещей, а также вещественными доказательствами.

По преступлению в совершении грабежа в отношении потерпевшей Ч. вина Элмирзоева С.Х., подтверждается:

- показаниями потерпевшей Чурбановой Е.А. о хищении у нее имущества 24 сентября 2014 года, при обстоятельствах указанных в приговоре осужденными Элмирзоевым С.Х..

Кроме показаний потерпевшей, вина Элмирзоева С.Х. по данному преступлению подтверждается и другими доказательствами, по уголовному делу исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Ч. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 24 сентября 2014 года примерно в 11 часов 10 минут по адресу: *, вырвали у нее сумку, после чего скрылись на автомашине *;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому, был осмотрен участок местности, где в отношении потерпевшей Ч. было совершено преступление;

- рапортом сотрудника полиции об установлении причастности к совершению преступления в отношении Ч. - Элмирзоева С.Х.;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Ч. опознала Элмирзоева С.Х., который 24.09.2014 года совместно с другим лицом на автомашине * похитил у нее сумку;

- протоколом очной ставки, проведенной между Элмирзоевым С.Х. и Ч., в ходе которой Ч. изобличила осужденного в совершении похищения у нее сумки с денежными средствами.

Вопреки доводам жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Хасанова С.Р., Элмирзоева С.Х., Мирзоева Ж.С. в инкриминированном им деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку были исследованы судом первой инстанции, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

При этом, не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о постановлении приговора на предположениях, догадках и ничем не подтвержденных доказательствах, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и вышеприведенными доказательствами. Потерпевшие по фактам совершенных в отношении них действий осужденными Хасановым С.Р., Элмирзоевым С.Х., Мирзоевым Ж.С. дали последовательные и непротиворечивые показания, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Незначительные расхождения в их показаниях, не могут служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку по своей сути показания потерпевших полностью соответствуют хронологии рассматриваемых событий по уголовному делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, причин для оговора осужденных, со стороны потерпевших, так и свидетелей обвинения, установлено не было. Потерпевшие и свидетели обвинения, ранее с осужденными знакомы не были, а также в личной и материальной зависимости от них не находились. Оснований для фабрикации материалов уголовного дела в отношение осужденных с их стороны, не имелось и судом не установлено.

Доказательств о надуманности при даче показаний потерпевшими, а также об оговоре ими осужденных в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия проверялась, в ходе расследования по делу и судом в ходе судебного следствия обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда в части доказанности факта совершения осужденными Хасановым С.У., Элмирзоевым С.Х. и Мирзоевым Ж.С. совместных и согласованных действий по совершению преступлений в отношении потерпевших Н., М., К. и Б., поскольку осужденные на момент их задержания находились вместе и в одной автомашине, в которой и рядом с ней, было обнаружено похищенное ранее у данных потерпевших, имущество.

На согласованность действий осужденных при совершении преступлений в отношении потерпевших Н., М., К. и Б. указывает и тот факт, что все преступления совершены в короткий промежуток времени, аналогичным способом, когда осужденные вместе находились в автомашине *, на которой совершали преступления, и в которой вместе были задержаны сотрудниками полиции. При этом, как показали свидетели, сотрудники полиции К., Б. и К., задержанный Х. с места совершения последнего преступления, скрылся. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться, с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора при отсутствии объективных доказательств подтверждающих вину осужденных, являются несостоятельными, поскольку положенные в основу приговора доказательства полностью подтверждают их вину.

При этом в приговоре проанализированы показания свидетелей обвинения, потерпевших и осужденных в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения показаний осужденными и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Хасанова С.Р., Элмирзоева С.Х., Мирзоева Ж.С. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту грабежа в отношении Н.; п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту грабежа в отношении М.; п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту грабежа в отношении К.; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту покушения на грабеж в отношении Б. и Э. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту грабежа в отношении Ч..

Оснований для переквалификации действий осужденных, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденных и их защитником не поступало.

Наказание Хасанову С.Р., Элмирзоеву С.Х. и Мирзоеву Ж.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 67, 69 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения Хасанову С.Р., Элмирзоеву С.Х. и Мирзоеву Ж.С. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Хасанова С.Р., Элмирзоева С.Х. и Мирзоева Ж.С., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года в отношении Хасанова С.Р., Элмирзоева С. Х., Мирзоева Ж. С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: