Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-16973/15 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - явка с повинной - крупный размер - незаконное проникновение в жилище - степень общественной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-16973/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Никишиной Н.В.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденных Попова Р., Череповского Р.,

адвокатов Чинина В.М., предоставившего удостоверение N823 и ордер N 799 от 08 декабря 2015 года,

Киселёва И.В., предоставившего удостоверение N376 и ордер N 800 от 08 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чинина В.М. на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 года, которым

Попов Р.,***************************************************

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 21 сентября 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 10 апреля 2015 года по 20 сентября 2015 года.

Мера пресечения в отношении Попова Р. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Череповский Р.,**********************************************

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п."а,в,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 21 сентября 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 10 апреля 2015 года по 20 сентября 2015 года.

Мера пресечения в отношении Череповского Р. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденных Череповского Р., Попова Р., адвокатов Чинина В.М., Киселева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Махова А.Э., по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Череповский Р. и Попов Р. признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Череповский Р. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступления совершены 25 марта 2015 года и 08 апреля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чинин В.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам делу, судом не учтены все обстоятельства, а наказание назначенное осужденным Череповскому Р. и Попову Р. несправедливым; в обоснование своих доводов приводит анализ доказательств; считает, что вывод о причастности Череповского Р. основан только на опознании потерпевшим Б.А.И., который является заинтересованным лицом; судом необоснованно было отказано в проведении экспертиз, вызова свидетелей, т.е. в удовлетворении ходатайств заявленных защитой; ссылается и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29, не определен размер ущерб; судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не установлен умысел на совершение преступления; при назначении наказания не учтены все данные о личности его подзащитных, а именно наличие несовершеннолетних детей, явки с повинной, возмещение материального ущерба потерпевшим; просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованными и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Череповского Р. и Попова Р. в совершении инкриминируемых им преступлениях, за которые они осуждены, и которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Череповского Р. и Попова Р.: показания потерпевшей Б.Т.А. о том, что в апреле 2015 года она пригласила к себе в гости свою соседку Ш.Н.П. Когда она открыла входную дверь в приквартирном холле, что её впустить, следом за ней сразу вошли двое ранее неизвестных мужчин, представившись сотрудниками "*****" и заявили, что они собираются проверить её газовую плиту. После чего двое неизвестных мужчин самовольно вошли в её квартиру на кухню. Попов остался на кухне, а Череповский вышел из кухни. Вернувшись последний стал выяснять у Ш. где она проживает, Череповский сказал Попову, что им нужно проверить плиту и у Ш., для чего они направились к соседке в квартиру. После того, как все ушли из её квартиры, она пошла к себе в комнату и обнаружила, что у неё из шкафа пропали её денежные средства в сумме 170 000 рублей, ущерб для неё является значительным. Показаниями Ш.Н.П., которая дала аналогичные показания, также показав, что она провела Череповского Р. и Попова Р. в свою квартиру, на кухню, якобы для проверки газовой плиты, как они ей пояснили. Попов развернулся и вышел с кухни. Череповский сказал ей, что за работу нужно заплатить, в связи с чем они вдвоем прошли к ней в комнату, где она стала искать деньги, чтобы расплатиться с неизвестным. Деньги в размере 80 000 рублей лежали у неё внутри книжки, которая находилась в тумбочке, и в кошельке в размере 13 000 рублей. Не обнаружив деньги, она спросила у Череповского Р., куда он дел её деньги, после чего он вышел из квартиры. Через некоторое время соседка крикнула ей, что неизвестные лица её обокрали. Проверив свои вещи, она обнаружила, что у неё помимо денежных средств также были украдены, золотое кольцо, золотые серьги, всего на сумму 133 000 рублей и является для неё значительным ущербом. Потерпевшие Б.А.И., Б.И.А. также показали, что ранее неизвестные лица похитили у них золотые изделия и украшения на общую сумму 505 000 рублей и денежные средства в сумме 65000 рублей, а всего 570 000 рублей.

Показаниями свидетелей Ц.А.Б., З.А.В., М.Р.Г., К.С.В..

Кроме того, в обоснование вины осужденных Череповского Р. и Попова Р. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства в том числе: заявления потерпевших, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые тайно похитили из комнаты их имущество и денежные средства; протоколами осмотров мест происшествия, явками с повинными Череповского Р. и Попова Р., протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Б.Т.А. опознала Череповского Р., Ш.Н.П., опознала Попова, Череповского Р., а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными не являются и противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил показания потерпевших, свидетелей, которые они давали при производстве предварительного следствия и в суде, правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные и их адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие.

Суд мотивированно отверг в приговоре, доводы защиты об исключении квалифицирующих признаков "незаконного проникновение в жилище" и "крупного размера", т.к. осужденные проникали в квартиры потерпевших незаконно, имея цель завладеть их имуществом, квалифицирующий признак "крупный размер" подтвержден показания потерпевший, и другими материалами уголовного дела, подробно мотивирован в приговоре суда.

Действия осужденных Череповского Р. и Попова Р. по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, и Череповского Р. по п.п. "а,в,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации их действий, не имеется.

При назначении Череповскому Р. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, положительные характеристики, наличие троих малолетних и несовершеннолетнего ребенка, а в отношении Попова Р. явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, а в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступления.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 13, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Череповским Р. и Поповым Р. преступлений, данных, характеризующих личность каждого, и других, влияющих на ответственность обстоятельств, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, не имеется. При назначении наказания судом учтены и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного судом наказания Череповскому Р. и Попову Р. судебная коллегия не находит.

Законные основания для изменения осужденным Череповскому Р. и Попову Р. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года в отношении Попова Р. и Череповского Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: