Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17028/15 (ст. 166 УК РФ. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Ключевые темы: неправомерное завладение без цели хищения - допрос - сотрудник полиции - срок отбывания наказания - протокол осмотра места происшествия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17028/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Копыловой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвокатов Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, Чернобрового А.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

осужденных Абушаева И.А., Ажигалиева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционные жалобы осужденного Абушаева И.А. и адвоката Чернобрового А.В.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 года, которым

Абушаев И.А., ***, ранее не судимый

и

Ажигалиев А.М., ***, ранее не судимый,

осуждены каждый по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, каждому с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Абушаеву И.А. и Ажигалиеву А.М. до вступления приговора в законную оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Абушаеву И.А. и Ажигалиеву А.М. каждому исчислен с 1 октября 2015 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 11 января 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденных Абушаева И.А., Ажигалиева А.М. и адвокатов Сакмарова П.В., Чернобрового А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, -

установила:

Приговором суда Абушаев И.А. и Ажигалиев А.М. признаны виновными и осуждены за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено 11 января 2015 года, в период времени с 2 часов 15 минут по 2 часа 40 минут, когда они, находясь на проезжей части по адресу: ***, по предварительному сговору группой лиц, завладели автомобилем марки "***" гос. номер ***, принадлежащим ООО "***", под управлением водителя М., на котором проследовали по ***, где были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании суда первой инстанции Абушаев И.А., свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Ажигалиев А.М. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чернобовый А.В., в интересах осужденного Ажигалиева А.М., считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в основу приговора в качестве доказательств причастности Ажигалиева А.М. положены, в частности, показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного расследования. Однако сторона защита считает, что к данным показаниям следует отнестись критически, поскольку свидетель М., являясь иностранным гражданином, мог не осознавать в полной мере тех вопросов, которые ему были поставлены органами предварительного расследования. М. в судебное заседание не явился и защита была лишена возможности задать ему вопросы. Вместе с тем, в показаниях свидетеля М. имеются существенные противоречия, которые не были устранены судом. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда в отношении Ажигалиева А.М. отменить, прекратить в отношении подзащитного уголовное преследование за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Абушаев И.А., выражает несогласие с приговором суда из - за его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В своей жалобе осужденный не оспаривая фактические обстоятельства по уголовному делу, указывает на необоснованное назначение ему сурового наказания. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также требования ст. 60 УК РФ и разъяснения вышестоящих судов о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Он ***. В случившемся искренне раскаивается. По результатам рассмотрения жалобы, просит приговор суда изменить, назначить ему менее суровое наказание.

В своих возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Червонова В.Н., считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Абушаева И.А. и Ажигалиева А.М. в совершенном преступлении, за которое они осуждены, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым вопреки доводам жалобы защитника дана надлежащая оценка.

В частности вина Абушаева И.А. и Ажигалиева А.М. подтверждается:

- показаниями осужденного Абушаева И.А. о том, что он, находясь в автомашине М., завладел ключами от автомашины и начал на ней движение вместе с находившемся в салоне автомашине Ажигалиевым А.М.;

- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах угона автомашины "***", на которой он работал, Абушаевым И.А. и Ажигалиевым А.М. при обстоятельствах указанных в приговоре. При этом он (М.), указал на согласованность действий осужденных при совершении угона автомашины;

- показаниями представителя потерпевшего Е. об угоне принадлежащей организации ООО "***" автомашины "***", на которой работал М., о чем ему стало известно со слов М.

Кроме показаний Абушаева И.А., представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, вина Абушаева И.А. и Ажигалиева А.М. в инкриминированном им деянии подтверждается и другими доказательствами, по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом сотрудника полиции А. об обнаружении признаков преступления от 11.01.2015 г. по адресу: ***, а также о задержании Абушаева И.А. и Ажигалиева А.М.;

- заявлением М. от *** г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных граждан, которые неправомерно завладели его автомобилем такси;

- протоколом осмотра места происшествия от *** 2015 г. с фототаблицей, в ходе которого в присутствии понятых осмотрен автомобиль марки "***" гос. номер *** у ***. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы рук;

- протоколом осмотра места происшествия от *** г., в ходе которого в присутствии понятых осмотрен участок местности, расположенный на обочине проезжей части напротив ***, где Абушаев И.А. и Ажигалиев А.М. неправомерно завладели вышеуказанным автомобилем;

- договором N *** аренды транспортного средства без экипажа от *** г. марки "***" г.р.н. *** между ООО "***" и М.;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы N *** от *** г., из выводов которой следует, что три следа пальцев руки, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра автомобиля марки "***", пригодны для идентификации личности и оставлены, соответственно, указательным, средним и безымянным пальцами правой руки Абушаева И.А.;

- справкой ООО "***" о стоимости автомобиля марки "***" г.р.н. *** в размере *** рублей, а также вещественными и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы защитника, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Абушаева И.А. и Ажигалиева А.М. в инкриминированном им деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку были исследованы судом первой инстанции, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы защитника о постановлении приговора при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих вину осужденного Ажигалиева А.М. в совершении угона автомашины по предварительному сговору группой лиц, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств исследованных судом.

При этом оснований сомневаться в показаниях свидетеля М., как об этом указывает защитник в жалобе, не имеется, поскольку в ходе допроса, на предварительном следствии указанный свидетель давал последовательные и непротиворечивые показания относительно действий Ажигалиева А.М. при совершении преступления.

В приговоре проанализированы показания свидетеля обвинения и осужденных в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения показаний осужденными и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что свидетель М. плохо владел русским языком и не мог в полной мере правильно воспринимать вопросы следователя при составлении протокола допроса, являются несостоятельными, поскольку из письменных материалов уголовного дела следует, что М. перед каждым допросом разъяснялись его права, в том числе право давать показания на родном языке. Однако М., в ходе допросов заявлял о желании давать показания на русском языке и, ходатайств, а также заявлений о предоставлении ему переводчика не подавал.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Абушаева И.А. и Ажигалиева А.М. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Ажигалиева А.М. за отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденных и их защитников не поступало.

Наказание Абушаеву И.А. и Ажигалиеву А.М. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных, в том числе и тех, на которые указывают авторы апелляционных жалоб, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Оснований для назначения Абушаеву И.А. и Ажигалиеву А.М. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание назначенное осужденным, соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе указанных в жалобах, в связи с чем, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Абушаева И.А. и Ажигалиева А.М., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам приведенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 года в отношении Абушаева И.А. и Ажигалиева А.М., оставить - без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: