Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-17130/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденных Понариной Э.П., Эйбатова Э.Б.,

адвокатов Гущина В.А., Сакмарова П.В.,

переводчика Идрисова Ф.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Понариной Э.П. и Эйбатова Э.Б. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым

Понарина ЭП,

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении Попова Е.Г. от 25 февраля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении Оганесяна А.М. от 26 февраля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной на срок 10 месяцев с ежемесячным удержанием заработной платы в доход государства в размере 15%.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Понариной Э.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Эйбатов ЭБ,

осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении Попова Е.Г. от 25 февраля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении Оганесяна А.М. от 26 февраля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной на срок 9 месяцев с ежемесячным удержанием заработной платы в доход государства в размере 15%.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Эйбатову Э.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Понариной Э.П. и Эйбатову Э.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Понариной Э.П. и Эйбатову Э.Б. исчислен с зачетом содержаниях их под стражей с 26 февраля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав выступления осужденных Понариной Э.П., Эйбатова Э.Б. и адвокатов Гущина В.А., Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Понарина Э.П. и Эйбатов Э.Б. признаны виновными в совершении 2-х преступлений грабежа, то есть в открытых хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенных в г. Москве в отношении потерпевших Попова Е.Г. и Оганесяна А.М., а также в похищении у гражданина Попова Е.Г. паспорта.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Понарина Э.П. и Эйбатов Э.Б. виновным себя не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Понарина Э.П. выражает несогласие с приговором, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, неправильную квалификацию, несоблюдением органами предварительного следствия и судом требований о полноте и объективности исследования обстоятельств дела. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления. Считает, что приговор основан на противоречивых, недостоверных, полученных с нарушением требований УПК РФ и являющихся недопустимыми доказательствах, не подтвержденных другими доказательствами, а именно на идентичных показания потерпевших Пи О., протоколах опознания, которые проведены ночью с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, очных ставках, которые были сфабрикованы. Указывает на то, что К. и К. выступали и в качестве понятых при производстве ее личного досмотра и в качестве статистов при проведении опознания, а также на то, что К. и К. отличались от нее возрастом, комплекцией и цветом волос. Обращает внимание на то, что из показаний потерпевших следует, что одежда женщины, которая лазила у них по карманам, отличалась от ее одежды. По мнению автора жалобы, потерпевший О. ее оговорил. Считает недоказанным применение насилия или угрозы применения насилия, а также предварительный сговор. Указывает на то, что по делу не были истребованы видеозаписи камер наблюдения с детской площадки на, не были опрошены жильцы дома, суд не установил всех имеющих значение для дела обстоятельств, не устранил противоречия, не принял во внимание ее показания и показания Эйбатова Э.Б. по делу, рассмотрел уголовное дело предвзято и необъективно. Ссылается на то, что показания потерпевших, приведенные в приговоре, не соответствуют содержанию их же показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания; оценка доказательств, изложенная в приговоре, является односторонней, а также на то, что суд не указал, почему отверг одни доказательства и принял другие. Кроме того, по мнению автора жалобы, приговор суда является жестоким и несправедливым, назначенное наказание не соответствует содеянному. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Эйбатов Э.Б. выражает несогласие с приговором суда, считая выводы суда необъективными, доказательства, на которые ссылалось обвинение, недопустимыми в силу недостоверности и недостаточности. Указывает о том, что вину признает частично и ссылается на свою непричастность к инкриминируемому преступлению. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденная Понарина Э.П. и адвокат Гущин В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, адвокат Гущин В.А. просил снизить размер назначенного Понариной Э.П. наказания.

Осужденный Эйбатов Э.Б. и адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на непричастность Эйбатова Э.Б. к совершению преступлений, просили приговор отменить, адвокат Сакмаров П.В. просил направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Понариной Э.П. и Эйбатова Э.Б. в инкриминируемых им преступлениях.

Вывод суда о доказанности вины Понариной Э.П. и Эйбатова Э.Б. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшего П. об обстоятельствах, при которых Эйбатов Э.Б. и Понарина Э.П., угрожая причинением телесных повреждений, похитили у него мобильный телефон, денежные средства в размере рублей и его паспорт.

Указанные показания потерпевший П. подтвердил в ходе очных ставок, проведенных между ним, Понариной Э.П. и Эйбатовым Э.Б.;

- показаниях потерпевшего О. об обстоятельствах, при которых 26 февраля 2015 года Эйбатов Э.Б. и Понарина Э.П., высказывая в его адрес угрозы, похитили у него денежные средства в размере рублей и мобильный телефон с наушниками в виде футбольных мячей.

Указанные показания потерпевший О. подтвердил в ходе очных ставок, проведенных между ним, Понариной Э.П. и Эйбатовым Э.Б.;

- показаниями свидетелей З. и П., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Понариной Э.П. и Эйбатова Э.Б., которых потерпевшие П. и О. опознали как лиц, совершивших в отношении них преступления;

- показаниями свидетелей Ш. и М., понятых, об обстоятельствах проведения личного досмотра Эйбатова Э.Б., в ходе которого у него был обнаружен мобильный телефон "" и денежные средства в размере рублей;

- показаниями свидетеля Н., сотрудника полиции, К. и К., понятых, об обстоятельствах личного досмотра Понариной Э.П., в ходе которого в ее рюкзаке были обнаружены наушники с динамиками в виде футбольных мячей.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом личного досмотра Понариной Э.П., в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты наушники с динамиками в виде футбольных мячей, принадлежащие потерпевшему О., которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколом личного досмотра Эйбатова Э.Б., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон "" и денежные средства в размере рублей, принадлежащие потерпевшему О., которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколами опознания, в ходе которых потерпевший П. опознал Понарину Э.П. и Эйбатова Э.Б., как лиц, совершивших в отношении него преступление;

- протоколами опознания, в ходе которых потерпевший О. опознал Понарину Э.П. и Эйбатова Э.Б., как лиц, совершивших в отношении него преступление,

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевших П., О., свидетелей З., П., Ш., М., Н., К. и К. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Понариной Э.П. и Эйбатова Э.Б. в инкриминируемых им преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Понариной Э.П. и Эйбатова Э.Б., судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденной Понариной Э.П., указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы осужденной Понариной Э.П. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Несмотря на утверждения осужденной Понариной Э.П., из протокола судебного заседания следует, что приведенные в приговоре показания потерпевшего Попова Е.Г. соответствуют его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а показания потерпевшего О. соответствуют его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что замечания на протокол судебного заседания осужденной Понариной Э.П. не подавались.

Версии осужденных об их непричастности к совершению преступлений, а также о том, что Эйбатов Э.Б. и потерпевший О. обменялись телефонами по обоюдному согласию и что О. отдал им денежные средства добровольно, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются: показаниями потерпевшего П., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что Эйбатов Э.Б. вместе с другим мужчиной держал его за руки, а Понарина Э.П. вытащила из его карманов принадлежащее ему имущество; показаниями потерпевшего О. о том, что Эйбатов Э.Б. и Понарина Э.П. открыто похитили у него деньги и мобильный телефон с наушниками, также письменными материалами дела, в том числе протоколами опознания, из которых следует, что потерпевшие П. и О. уверенно опознали Эйбатова Э.Б. и Понарину Э.П. как лиц, совершивших в отношении них преступление, и протоколами личного досмотра осужденных, из которых следует, что у Эйбатова Э.Б. был обнаружен мобильный телефон и деньги потерпевшего О., а у Понариной Э.П. были обнаружены наушники с динамиками в виде футбольных мячей, принадлежащие потерпевшему О.

Очные ставки между потерпевшими П., О. и осужденными Понариной Э.П. и Эйбатовым Э.Б. проведены в соответствии со ст.ст. 192, 164 УПК РФ, по окончании очных ставок ни от потерпевших, ни от осужденных, ни от их защитников замечаний по проведению указанных следственных действий, а также по содержанию протоколов, не поступало, в связи с чем оснований полагать, что протоколы очных ставок были сфальсифицированы, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протоколов опознания потерпевшими Понариной Э.П. и Эйбатова Э.Б., поскольку указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. То обстоятельство, что К. и К. принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Понариной Э.П., а также выступали в качестве статистов при проведении опознания Понариной Э.П., не влечет за собой признание результатов данных следственных действий недопустимыми доказательствами, поскольку не противоречит требованиям УПК РФ.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Понариной Э.П. и Эйбатова Э.Б., суд дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по 2 преступлениям по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку Понарина Э.П. и Эйбатов Э.Б. совместно с неустановленным лицом, открыто похитили у потерпевших Попова Е.Г. и О. имущество, удерживая его за руки и высказывая ему угрозы нанесения телесных повреждений, при этом о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют объективные действия осужденных Понариной Э.П., Эйбатова Э.Б. и иного неустановленного лица, которые носили совместный, согласованный и целенаправленный характер и были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, в связи с чем имеются основания полагать, что они заранее договорились о совершении преступлений. Также судом достоверно было установлено, что в то время, когда Эйбатов Э.Б. и неустановленное лицо держали потерпевшего П. за руки, Понарина Э.П. похитила их кармана куртки потерпевшего в том числе его паспорт, что было очевидно для других участников группы, и указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Понарина Э.П., Эйбатов Э.Б. и неустановленное лицо заранее договорились о похищении в том числе паспорта потерпевшего.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных не имеется.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованно отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено, в связи с чем утверждение осужденной Понариной Э.П. о необъективном и предвзятом рассмотрении дела судом являются несостоятельными.

В судебном заседании принимались исчерпывающие меры к обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего О., проживающего на территории другого иностранного государства, и свидетеля К. Поскольку их явку обеспечить не удалось по объективным причинам, несмотря на неоднократно принятые судом меры, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, после соответствующего обсуждения, обоснованно были оглашены их показания, данные ими в ходе расследования.

Органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. То обстоятельство, что по делу не была истребована видеозапись камер наблюдения с детской площадки, расположенной на, и не опрошены жильцы дома, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Понариной Э.П. и Эйбатова Э.Б. не влияет. Суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которых достаточно собрано по делу, на основании которых пришел в обоснованному выводу о виновности Понариной Э.П. и Эйбатова Э.Б.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении Понариной Э.П. и Эйбатову Э.Б. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, мотив совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденных, данные о личности Понариной Э.П. и Эйбатова Э.Б., их возраст, обстоятельства, отягчающие наказание осужденных: по преступлениям, предусмотренным п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - наличие в действиях Понариной Э.П. и Эйбатова Э.Б. опасного рецидива преступлений; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ - наличие в действиях Понариной Э.П. и Эйбатова Э.Б. рецидива преступлений, а также совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору, и пришел к правильному выводу о назначении Понариной Э.П. и Эйбатову Э.Б. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы, считая, что их исправление невозможно без изоляции от общества, а также о назначении по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания в виде исправительных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд правильно назначил местом отбывания наказания: осужденной Понариной Э.П. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, осужденному Эйбатову Э.Б. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Судебная коллегия находит назначенное Понариной Э.П. и Эйбатову Э.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года в отношении Понариной ЭП и Эйбатова ЭБ оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи