Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17368/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: личный досмотр - предмет, использованный в качестве оружия - угроза применения насилия - отбывание наказания - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17368/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неделиной О.А.,

судей Поспеловой Е.В., Федоровой С.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака МА.,

осужденного Галстяна В.В.,

защитника - адвоката Винокурова М.И.,

переводчика Зулумяна А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Галстяна В.В. и адвоката Винокурова М.И. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым

Галстян ВВ,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Галстяну В.В. исчислен с 28 сентября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 20 февраля 2015 года по 28 сентября 2015 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Галстян В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Галстян В.В. 15 февраля 2015 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: г., потребовал у М. передачи денежных средств в размере рублей, угрожая при этом применением насилия, опасного для здоровья, посредством раскладного ножа, которым нанёс потерпевшей удар в область правой кисти, причинив рану, не повлекшую расстройства здоровья.

Галстян В.В. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе Галстян В.В. считает приговор чрезмерно суровым, полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Винокуров М.И. считает приговор незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Указывает на то, что суд неверно квалифицировал действия Галстяна В.В., ввиду отсутствия достаточных доказательств, поскольку Галстян В.В. отрицал вину, пояснял, что денежными средствами потерпевшей завладеть не пытался, ножом не угрожал, потерпевшая М. его оговаривает.

Защитник обращает внимание на то, что М. в судебном заседании сообщила, что относится к подсудимому негативно и считает, что он причастен к её осуждению за незаконный оборот наркотиков, в связи с чем к её показаниям и к показаниям свидетеля К., который находится в близких отношениях с потерпевшей и в суде сообщил, что оговорил Галстяна В.В. в совершении грабежа, необходимо отнестись критически.

Адвокат утверждает, что поскольку иных доказательств виновности Галстяна В.В. помимо показаний М. и К. не имеется, то Галстян В.В. должен быть оправдан.

Автор жалобы считает, что в действиях Галстяна В.В. отсутствуют признаки разбойного нападения, поскольку преступление было совершено в дневное время суток, в людном месте, потерпевшая была не одна, Галстян В.В. не пытался догнать потерпевшую после того, как она начала убегать, следовательно его действия должны быть квалифицированы по ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Найпак О.Л. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Галстян В.В. и его защитник - адвокат Винокуров М.И. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили суд их

удовлетворить, переквалифицировать действия Галстяна В.В. на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание.

Прокурор Рыбак М.А, по доводам жалоб возражал, просил оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым.

Виновность Галстяна В.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей М. о том, что 15 февраля 2015 года, её знакомый Галстян В.В. на улице напал на неё, стал угрожать ножом, угрожал зарезать, требовал деньги, она (М.) прикрылась рукой, по которой Галстян В.В. нанёс удар ножом;

показаниями свидетеля К. о том, что Галстян В.В. размахивая ножом перед Майоровой О.Н., стал требовать передачи денег и порезал М. руку;

аналогичными показаниями М. и К. на очных ставках с Галстяном В.В.,

показаниями сотрудников полиции - Е., Ж. и понятых К., Е. об обстоятельствах проведения личного досмотра Галстяна В.В. и изъятия у него ножа;

протоколом личного досмотра Галстяна В.В., в ходе которого у него был изъят нож;

заключением судебно - медицинской экспертизы, установившей наличие повреждения на правой кисти М.

Кроме того, виновность осуждённого подтверждается совокупностью иных, собранных по делу, исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

Позицию осуждённого Галстяна В.В. о его непричастности к совершённому преступлению, суд первой инстанции правильно оценил критически, поскольку его виновность полностью доказана показаниями потерпевшей М. и свидетеля К- очевидца преступления, которые как в ходе предварительного следствия (в том числе и на очных ставках с Галстяном В.В.), так и в ходе судебного разбирательства давали последовательные и подробные показания, указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра Галстяна В.В., в ходе которого был изъят нож, заключением судебно- медицинской экспертизы, установившей наличие у М. раны правой руки.

Вопреки утверждениям осуждённого и его защитника тот факт, что потерпевшая М. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, не свидетельствует о наличии у неё оснований для оговора Галстяна В.В. и для признания её показаний недостоверными.

Ссылка защитника на показания М. в суде первой инстанции, в которых она сообщила, что относится к подсудимому негативно, так как он причастен к её осуждению за незаконный оборот наркотиков, а также на оговор Косуждённого, не соответствует протоколу судебного заседания, в котором подобных пояснений М. не имеется (), а свидетель К. в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшей М. об обстоятельствах совершения Галстяном В.В. преступления в отношении М.

Тот факт, что постановлением суда уголовное дело по обвинению Галстяна В.В. по преступлению в отношении потерпевшего К. было прекращено судом в связи с отказом прокурора от обвинения, не является основанием для недоверия показаниям данного лица, поскольку показания свидетеля объективно подтверждены иными доказательствами.

Все доказательства по делу оценены судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями закона, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Действия Галстяна В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, так как он виновен в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы, действия Галстяна В.В. правильно квалифицированы как разбойное нападение, поскольку судом установлено, что угрозу применения насилия, опасного для здоровья, при требовании передачи денежных средств, потерпевшая восприняла как реальную, с учетом высказанных осужденным угроз, подкрепленных нанесением ножевого ранения по руке потерпевшей.

Действия Галстяна В.В. правильно квалифицированы как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом установлено, что Галстян В.В. применял нож, а именно: угрожал зарезать потерпевшую, размахивал перед ней ножом, затем нанес указанным ножом потерпевшей М. удар по правой руке, причинив телесное повреждение, не повлекшее вреда её здоровью.

Указание защитника на то обстоятельство, что преступление было совершено в дневное время суток, в людном месте и потерпевшая была не одна, не влияет на правильность квалификации содеянного, поскольку указанные

факты не свидетельствуют об отсутствии в действиях осуждённого умысла на совершение разбойного нападения.

При назначении наказания судом были учтены характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые ссылался Галстян В.В. в суде апелляционной инстанции: формально - положительную характеристику с места жительства и состояние его здоровья.

Вместе с тем, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Галстяна В.В. лишь в условиях его изоляции от общества, справедливо не усмотрев основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначив наказание в виде лишения свободы.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима правильно определено в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания Галстяном В.В. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия сторон, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежит отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года в отношении Галстяна В В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи