Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18075/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - арест - УПК - малолетние дети)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18075/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N 7499 и ордер N 91/51 от 23 декабря 2015 года;

обвиняемого Гончарова К.А.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Попова Г.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым

Гончарову К.А., обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления обвиняемого Гончарова К.А. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Гончарова, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд г. Москвы 30 сентября 2015 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года мера пресечения Гончарову в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения и в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания его под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Г.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд в обжалуемом постановлении не сослался на конкретные доказательства и материалы, которыми руководствовался при принятии решения.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей Гончарова суд не проверил, подтверждено ли материалами дела наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не указал, какими документами эти обстоятельства подтверждаются, обосновал свое решение данными, не проверенными в ходе судебного заседания, что в совокупности существенно нарушает уголовно-процессуальный закон.

Из материалов дела следует, что Гончаров имеет на иждивении двух малолетних детей и беременную супругу, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, доказательств не скрывал, участникам процесса не угрожал, недвижимости и родственников за рубежом не имеет, равно как и возможности скрыться от суда, постоянно проживал по месту постоянной регистрации своей жены и детей, страдает рядом хронических заболеваний, что свидетельствует об отсутствии оснований для дальнейшего содержания Гончарова под стражей. При указанных обстоятельствах, отказ суда от изменения меры пресечения Гончарову на более мягкую, в частности, на домашний арест, является необоснованным.

Просит отменить постановление суда, избрать Гончарову более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Гончарова решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Гончарова и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Каких-либо сведений, в том числе медицинского характера, полученных в соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ и свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Гончарова под стражей, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Сроки содержания подсудимого под стражей исчислены правильно.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года в отношении Гончарова К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: