Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-71/15

26 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Барашева Н.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

В иске Барашева Н.И. к Калинину В.И., ООО "Бизнес-Гарант" о признании недействительным договора купли-продажи, признания отсутствующим права собственности -отказать,

установила:

Истец Барашев Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам Калинину В.И., ООО "Бизнес-Гарант" о признании недействительным заключенного 05.09.2011 года между Калининым В.И. и ООО "Бизнес-Гарант" договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств в части купли-продажи нежилых подвальных помещений, расположенных в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ****, состоящих из пом.1 комнаты NN**,NN**,,NN**,,NN**,, NN**,NN**,,NN**,,NN**,,NN**,,NN**,,NN**,,NN**,,NN**,,NN**,, NN**,,NN**,,NN**,,NN**,-площадью 00; 00,0; 00,0; 00,1; 00,6; 00,3; 00,7; 00,5; 00.4; 00.4; 00,8; 002; 00,4; 00,7; 00,4; 00,5; 00,9; 00,0 кв.м. (коридор, венткамера, венткамера, насосная, пункт тепловой, холл лифтовой, пом. техническое, пункт тепловой, лестница, коридор, рампа, венткамера, венткамера, лифт, лифт); помещения 2 комнаты NN00,00,00,00площадью 00, 00, 001, 008 кв.м. (пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное) и признании отсутствующим права собственности Калинина В.И. на указанные нежилые помещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником помещений в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Осенняя д. 23, где часть помещений, которая в силу закона является общим имуществом собственников помещений, оформлена в собственность Калинина В.И., а именно: нежилые помещения: подвал пом. 1 комнаты NN**,NN**,,NN**,,NN**,, NN**,NN**,,NN**,,NN**,,NN**,,NN**,,NN**,,NN**,,NN**,,NN**,, NN**,,NN**,,NN**,,NN**,-площадью 00; 00,0; 00,0; 00,1; 00,6; 00,3; 00,7; 00,5; 00.4; 00.4; 00,8; 002; 00,4; 00,7; 00,4; 00,5; 00,9; 00,0 кв.м. (коридор, венткамера, венткамера, насосная, пункт тепловой, холл лифтовой, пом.техническое, пункт тепловой, лестница, коридор, лестница, коридор, рампа, венткамера, венткамера, венткамера, лифт, лифт); подвал, пом.2 комнаты NN00,00,00 - площадь 00 кв.м. (пом.специальное; пом.специальное, пом.специальное, пом., специальное). Регистрация на имя ответчика права собственности на указанные нежилые помещения нарушает права собственников помещений комплекса, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Калинина В.И. - Устюжанин С.В., представитель ответчика ООО "Бизнес-Гарант" в суде против удовлетворения иска возражали.

Представители третьих лиц ООО "ПКЦ-Инко", ООО "Тэмбр-Банк", УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Барашев Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В связи со смертью ответчика Калинина В.И. 31 марта 2015 года протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 года в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика Калинина В.И. по делу на его правопреемника Калинину Т.Ф.

В заседание судебной коллегии ответчик Калинина Т.Ф., являющаяся правопреемником Калинина В.И., представители третьих лиц ООО "ПКЦ-Инко", ООО "Тэмбр-Банк", УФРС РФ по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Барашева Н.А. - Гусакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Бизнес-Гарант" Федорова М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда названным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что истец Барашев Н.А. является собственником нежилого помещения - гаража -бокса, общей площадью 14,6 кв.м. на 9-м этаже, номер на поэтажном плане: 9 этаж, помещение 1-933, комната 84 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, где Калинину В.И. на основании заключенного 05.09.2011 года с ООО "Бизнес-Гарант" договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств принадлежат, в числе прочего, нежилые подвальные помещения, состоящие из пом.1 комнаты NN********** -площадью ************* кв.м. (коридор, венткамера, венткамера, насосная, пункт тепловой, холл лифтовой, пом. техническое, пункт тепловой, лестница, коридор, рампа, венткамера, венткамера, лифт, лифт); помещения N** комнаты NN********** площадью ************* кв.м. (пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что за Калининым В.И. 07.10.2011 года была произведена государственная регистрация права собственности в УФРС РФ по г. Москве на вышеуказанные нежилые помещения, номер государственной регистрации N77-77-07/047/2011-360, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.05.2012 года, на указанные нежилые помещения установлено ограничение (обременение) права в пользу ООО "Тембр-Банк" (т.1, л.д.11).

Как следует из материалов дела, 21.10.2005 года между ООО "ПКЦ-Инко" (продавец), с одной стороны, и ООО "Бизнес-Гарант" (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю нежилые помещения общей площадью ** кв.м., находящиеся в десятиэтажном с одним подземным этажом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что право собственности на спорные нежилые помещения Калинин В.И. приобрел на основании заключенного 05.09.2011 года с ООО "Бизнес-гарант" договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Барашев Н.А. указывал на то, что регистрация на имя ответчика Калинина В.И. права собственности на указанные нежилые помещения, которые предназначены для обслуживания более чем одного помещения и являются объектом права общей долевой собственности, нарушает права собственников помещений комплекса, договор купли-продажи спорных нежилых помещений от 05.09.2011 года, заключенный между Калининым В.И. и ООО "Бизнес-Гарант", является недействительным в части продажи спорных нежилых помещений по основаниям, предусмотренным ст.,ст. 167,168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая закону, поскольку ООО "Бизнес-Гарант" не имел права и законных оснований отчуждать Калинину В.И. нежилые помещения, которые являются общей долевой собственностью, и, как следствие, является недействительной регистрация перехода права собственности на спорные нежилые помещения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст., ст. 6, 247, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 года истцу Барашеву Н.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований к Калинину В.И. о признании за собой права общей долевой собственности собственников помещений в многоэтажном гаражном комплексе, обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, **** где судом сделан вывод о том, что оформленные в собственность Калинина В.И. нежилые помещения относятся к общему имуществу гаражного комплекса, поскольку являются техническими, в связи с чем принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоэтажном гаражном комплексе.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства отнесения спорных помещений, зарегистрированных на имя Калинина В.И., по ранее рассмотренному делу уже были предметом исследования и судебной оценки, в силу п.1 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, в связи с чем не установил законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на необходимость в рассматриваемом случае относительного возникших правоотношений применения аналогии права.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.

Как усматривается из искового заявления, исковые требования о признании отсутствующим права собственности Калинина В.И. на подвальные помещения, расположенные в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. ****, состоящие из пом.1 комнаты NN********** -площадью ****************кв.м. (коридор, венткамера, венткамера, насосная, пункт тепловой, холл лифтовой, пом. техническое, пункт тепловой, лестница, коридор, рампа, венткамера, венткамера, лифт, лифт); помещения 2 комнаты NN****** площадью *********** кв.м. (пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное), были заявлены на том основании, что на указанные помещения распространяется режим общей собственности всех собственников гаражей в здании гаражного комплекса, и наличие государственной регистрации права собственности Калинина В.И. на помещения, предназначенные, по утверждению истца, для обслуживания всех помещений автостоянки, нарушает права истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Как усматривается из искового заявления, заявленные истцом требования о признании отсутствующим зарегистрированное 07.10.2011 года УФРС РФ по г. Москве за N77-77-07/047/2011-360 за Калининым В.И. право собственности на нежилые подвальные помещения, расположенные в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ****, состоящие из пом.1 комнаты NN************** -площадью **************** кв.м. (коридор, венткамера, венткамера, насосная, пункт тепловой, холл лифтовой, пом. техническое, пункт тепловой, лестница, коридор, рампа, венткамера, венткамера, лифт, лифт); помещения 2 комнаты NN*************** площадью ************** кв.м. (пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное) направлены именно на устранение такого нарушения его права путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое Калинина В.И. не могло возникнуть в силу закона.

Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Для проверки доводов сторон относительно того, каково функциональное назначение нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, *********, принадлежащих на праве собственности Калинину В.И., и предназначены ли указанные нежилые помещения для обслуживания более одного помещения в данном здании, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" (г. Москва, Хохловский переулок, д. 13, стр. 2).

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" N4160/19-2 от 26.02.2015 года, в копиях кадастрового паспорта помещений, расположенных по адресу: г. Москва, *******, составленного специалистами Западное N1 ТБТИ по состоянию на 19.02.2009 года указано, что назначение помещения N1 (помещения N***********) и помещение N** (помещения N**)- "нежилое". В копии экспликации помещений N** составленной специалистами Западное N1 ТБТИ по состоянию на 06.04.2012 года тип помещения N*********) указан - "гаражи", в копии экспликации, составленной специалистами Западное N1 ТБТИ по состоянию на 19.10.2009 года тип помещение 2 (помещения N1,2,3,4) указан "гаражи". Функциональное назначение доступных для исследования помещений соответствует указанному в экспликации назначению и приведено в таблице N**: помещения N** - коридор, помещение N** - холл лифтовой, помещения N**- лестница, помещение N**- лифт. В связи с тем, что доступ в помещения, расположенные в помещении **- помещения N******* и помещение II- помещения N**** не был обеспечен, определить их функциональное назначение не представилось возможным.

Спорные помещения: помещение I-помещения N*************; помещения II- помещения N********* расположены в подвале дома N** по ул. **, г. Москвы. Данное здание представляет собой многоэтажный гаражно-офисный комплекс, в котором находится гаражный комплекс "Мобиком" и ряд офисов. Доступные для исследования помещения I предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании, а именно: помещения N(.*** являются коридорами, которые обеспечивают вход в санузел, помещения N***********; помещение N** является холлом лифтовым, обеспечивающее подход к лифтовым кабинам N** и **, которые, в свою очередь, обеспечивают подъем/спуск людей или грузов между подвалом и вышерасположенными этажами: помещение N** являются частью лестничной клетки, лестница обеспечивает сообщение между подвальным и остальными этажами, расположенными выше; помещение N** является лестничной клеткой, лестница, расположенная в ней, обеспечивает сообщение между подвальным и 1-м этажами.

Недоступные для исследования помещения I и помещение II: венткамеры, насосная, тепловые пункты, очистные сооружения, рампа могут быть предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании при условии, что в данных помещениях расположено инженерное оборудование, соответствующее функциональному назначению помещения.

Суд доверяет заключению экспертов ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" N4160/19-2 от 26.02.2015 года, принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса о том, предназначены ли данные помещения для обслуживания более одного помещения в данном здании, и соответственно, отнесения указанных помещений к общему имуществу, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79-80 ГПК РФ, проведена при осмотре гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ******.

Судебная коллегия находит заключение экспертов ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" N4160/19-2 от 26.02.2015 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет и не принимает в качестве доказательства предоставленное в материалы дела техническое заключение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Московский областной филиал" N91-ТЭ от 20.05.2014 года по исследованию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ************** по ранее изложенным основаниям.

Судебная коллегия отклоняет возражения ответчиков относительного невозможности отнесения помещения I и помещение II: венткамеры, насосная, тепловые пункты, очистные сооружения, рампа к общему имуществу, поскольку данные помещения не были осмотрены экспертом, в связи со следующим.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о том, предназначены ли спорные нежилые помещения для обслуживания более одного помещения в данном здании, суд обязал стороны оказывать всяческое содействие экспертам при проведении экспертизы, ответчика предоставить для осмотра нежилые помещения, при этом представителем ответчика возложенная судом обязанность в полном объеме выполнена не была, поскольку не были представлены для осмотра все спорные нежилые помещения, принадлежащие Калинину В.И.

При этом, сторонам судом были разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная коллегия исходит из того, что поскольку обязанность ответчика по оказанию содействия экспертам при проведении судебной экспертизы в полном объеме выполнена не была по вине ответчика, не исполнившего возложенную на него судом обязанность по предоставлению для осмотра спорных нежилых помещений, суд считает, что ответчик уклонился от проведения экспертизы и в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ полагает возможным признать установленным факт, что заявленные для проведения экспертизы недоступные для исследования помещения I и помещение II: венткамеры, насосная, тепловые пункты, очистные сооружения, рампа предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании.

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждается копиями кадастрового паспорта помещений, что в данных помещениях расположено инженерное оборудование, соответствующее функциональному назначению помещения, в связи с чем указанные спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ***********.

Судебная коллегия не может принять во внимание возражения ответчиков относительно того, что судебная экспертиза ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" N4160/19-2 от 26.02.2015 года не может быть положена в основу решения, поскольку выводы указанного экспертного заключения ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено, экспертное заключение признается судом допустимым доказательством и оценено наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12,56, 67, 86 ГПК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, к таким отношениям следует применять нормы ст. 289, 290 ГК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Указанная позиция Верховного Суда РФ нашла свое отражение в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на гаражные машино-места в гаражном комплексе в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в гаражном комплексе не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников нежилых помещений в этом доме.

В связи с этим, передача в собственность лицу (покупателю) права собственности на нежилые помещения дома, являющиеся общим имуществом, не может являться условием договора купли-продажи, так как оно не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в нем нежилых помещений.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений ГК Российской Федерации о недействительности сделок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный 05.09.2011 года между Калининым В.И. и ООО "Бизнес-Гарант" договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств в части купли-продажи нежилых подвальных помещений, расположенных в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ****, состоящих из пом.1 комнаты NN*************** -площадью **************** кв.м. (коридор, венткамера, венткамера, насосная, пункт тепловой, холл лифтовой, пом. техническое, пункт тепловой, лестница, коридор, рампа, венткамера, венткамера, лифт, лифт); помещения *** комнаты NN******** площадью ****** кв.м. (пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное) является недействительным (ничтожным).

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В порядке ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик Калинина Т.Ф. в установленном законом порядке приняла в полном объеме наследство умершего 31 марта 2015 года наследодателя Калинина В.И., в состав которого входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе нежилые помещения, расположенные в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ********, по указанным правоотношениям в силу положений ст. 1112 ГК РФ допускается правопреемство, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца Барашева Н.А. о признании недействительным заключенного 05.09.2011 года между Калининым В.И. и ООО "Бизнес-Гарант" договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств в части купли-продажи нежилых подвальных помещений, расположенных в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ****, состоящих из пом.1 комнаты NN************** -площадью **************** кв.м. (коридор, венткамера, венткамера, насосная, пункт тепловой, холл лифтовой, пом. техническое, пункт тепловой, лестница, коридор, рампа, венткамера, венткамера, лифт, лифт); помещения 2 комнаты NN************* площадью ************* кв.м. (пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное) и признании отсутствующим права собственности Калининой Т.Ф., являющейся наследником Калинина В.И., умершего 31 марта 2015 года, на указанные нежилые помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

Признать недействительным заключенный 05 сентября 2011 года между Калининым Владимиром Ивановичем и ООО "Бизнес-Гарант" договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств в части купли-продажи нежилых подвальных помещений, расположенных в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ****, состоящих из пом.1 комнаты NN**************-площадью ***************** кв.м. (коридор, венткамера, венткамера, насосная, пункт тепловой, холл лифтовой, пом. техническое, пункт тепловой, лестница, коридор, рампа, венткамера, венткамера, лифт, лифт); помещения ** комнаты NN***** площадью *********** кв.м. (пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное).

Признать отсутствующим право собственности Калининой Татьяны Федоровны, являющейся наследником Калинина Владимира Ивановича, умершего 31 марта 2015 года, зарегистрированное 07 октября 2011 года УФРС РФ по г. Москве за N77-77-07/047/2011-360 за Калининым Владимиром Ивановичем, на нежилые подвальные помещения, расположенные в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ****, состоящих из пом.1 комнаты NN************ -площадью ************** кв.м. (коридор, венткамера, венткамера, насосная, пункт тепловой, холл лифтовой, пом. техническое, пункт тепловой, лестница, коридор, рампа, венткамера, венткамера, лифт, лифт); помещения ** комнаты NN************* площадью ********** кв.м. (пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное).

Председательствующий:

Судьи: