Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33-145/16

12 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Быковской Л.И.

при секретаре Магомедовой П. Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Руднева А.П., Руднева Д.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено: взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) в пользу Руднева А.П. компенсацию морального вреда в размере _ Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) в пользу Руднева Д.А. компенсацию морального вреда в размере _ руб. Исковые требования Руднева А.П., Руднева Д.А. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (ОАО) о взыскании неустойки, расходов на оказание юридических услуг, расходов на приобретение лекарств, авиабилета, нотариальное удостоверение доверенности - оставить без удовлетворения,

установила:

Руднев А.П. и Руднев Д.А. обратились в суд с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (ОАО) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что _ года между истцами и ответчиком были заключены договоры срочного вклада в иностранной валюте (накопительный с выплатой процентов по окончании срока) соответственно N _ на сумму _ на сумму _ на срок _ дней. В соответствии с условиями договоров Банк обязался уплатить на сумму вкладов проценты из расчета _% годовых и возвратить своевременно вклады и начисленные на них проценты истцам на текущие счета истцов согласно договора текущего счета физического лица N _ и N_, заключенных с ответчиком. _ года, т.е. в день, когда наступил срок возврата суммы вклада и начисленных на него процентов вклады истцам возвращены не были. В связи с этим _ года, а затем _ истец Руднев А.П. направил ответчику заявления, содержащие требование о возврате суммы вклада и уплате начисленных на вклад процентов. Однако ответчиком только _ возвращено истцу Рудневу А.П. - _, истцу Рудневу Д.А. - _, а _ и _ соответственно. В связи с этим истец Руднев А.П. просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за _ дней просрочки возврата вклада с процентами в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., денежные средства за оказание юридических услуг в размере .. руб., денежные средства на приобретение лекарств в размере _ руб., а также штраф в размере _% от суммы, присужденной судом. Истец Руднев Д.А. просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за _ дней просрочки возврата вклада с процентами в размере _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., денежные средства за оказание юридических услуг в размере _ руб., денежные средства за оказание юридических услуг в размере _ руб., стоимость авиабилета в размере _ руб., оплату услуг нотариуса в размере _ руб., а также штраф в размере _% от суммы, присужденной судом.

Истец Руднев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате судебного заседания.

Истец Руднев А.П., представлявший также интересы истца Руднева Д.А. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Порядин А.Г. в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, но при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа в пользу истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Руднева А.П., представляющего также интересы истца Руднева Д.А. на основании доверенности, представителя ответчика Порядина А.Г., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 838 ГК РФ Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что _ года между Рудневым А.П. и Санкт-Петербургским акционерным КБ "Таврический" (ОАО) был заключен договор срочного вклада в иностранной валюте (накопительный с выплатой процентов по окончании срока) N _в соответствии с которым истцом были внесены денежные средства в размере _ на срок _ дней, а Банк обязался уплатить на сумму вклада проценты из расчета _% годовых и возвратить своевременно вклад и начисленные на него проценты истцу _ года.

Также _ года между Рудневым Д.А. и Санкт-Петербургским акционерным КБ "Таврический" (ОАО) был заключен договор срочного вклада в иностранной валюте (накопительный с выплатой процентов по окончании срока) N _ соответствии с которым истцом были внесены денежные средства в размере _ на срок _ дней, а Банк обязался уплатить на сумму вклада проценты из расчета _% годовых и возвратить своевременно вклад и начисленные на него проценты истцу _

_. года истец Руднев А.П. направил ответчику заявление, в котором просил ответчика возвратить суммы вышеуказанных вкладов и начисленных на вклады процентов.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик _ года возвратил истцу Рудневу А.П. _ и истцу Рудневу Д.А. _ евро, а _ года возвратил оставшиеся суммы истцу Рудневу А.П. в размере _ евро, а истцу Рудневу Д.А. - в размере _

Удовлетворяя частично исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта нарушения банком принятых по договорам обязательств по возврату денежных средств в сумме вклада и процентов в установленный срок, в связи с чем истцам были причинены нравственные страдания как потребителям.

С размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено состояние здоровья истца Руднева А.П., не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает степени нарушенных прав истцов, как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в соответствии с со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на то обстоятельство, что исходя из положений п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных договоров, банк оказывал услуги истцам бесплатно, а неустойка за несвоевременную выдачу банком денежных средств клиенту подлежит исчислению по правилам ст. ст. 856, 395 ГК РФ, а не по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права, поскольку статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, истцы, заключая договоры банковского вклада, действовали в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, они являлись потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств. К данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал тот факт, что истцы являются по отношению к Банку потребителями услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями договоров сумма вклада с начисленными процентами для Руднева А.П. на _ г. составляла _.

Как было указано выше, с требованием о возврате сумм вкладов с процентами истцы обратились _ года, которые были выполнены Банком с просрочкой в два этапа _

Между тем, истцы просили взыскать неустойку не за весь период просрочки, а только за 15 дней.

При таких обстоятельствах сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Руднева А.П., составит _), что по курсу евро на дату предъявления иска на _ г. составляет _

Соответственно, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Руднева Д.А., составит _), что по курсу евро на дату предъявления иска на _ г. составляет _

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении неустойки.

Принимая во внимание непродолжительный период просрочки выполнения банком своих обязательств перед истцами, введение Приказом ЦБ РФ временной администрации банка в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для принятия мер по предупреждению банкротства, предоставление банку финансовой помощи в виде займа в размере _ лет, что свидетельствует о сложном финансовом состоянии ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в пользу Руднева А.П. до _ рублей, а в пользу Руднева Д.А. до _ рублей, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при разрешении требований судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, постановить в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании неустойки в пользу Руднева А.П. _ рублей, а в пользу Руднева Д.А.- _ рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцам в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителей, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере _% от сумм, присужденных судом пользу потребителей, а именно неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Руднева А.П., составит _ а в пользу истца Руднева Д.А. _

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили бы выполнить требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке.

Поскольку и при разрешении данных требований судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа, постановив в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг и расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы истца Руднева Д.А. представлял истец Руднев А.П. по доверенности от _ г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Мороз М.А., за оформление доверенности Рудневым Д.А. было оплачено _

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, следует отнести расходы, понесенные истцом на оформление доверенности, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать _ рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцами каждым было оплачено по _рублей за совет и составление искового заявления, что подтверждается квитанциями, выданными истцам Центральной коллегией адвокатов (л.д_.

Не доверять данным документам оснований не имеется, указанные суммы отвечают принципам разумности и справедливости, а потому с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг по _

Также истец Руднев А.П. просил взыскать _ руб. за приобретение лекарств, а истец Руднев Д.А.- стоимость авиабилета в размере _ руб.

С выводом суда об отказе истцу Рудневу Д.А. в удовлетворении данных требований судебная коллегия соглашается, поскольку расходы на приобретение билета не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, истцом не доказана необходимость приезда в Россию для оформления доверенности.

Суд также правильно указал в решении, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца Руднева А.П. расходов на приобретение лекарств в размере _руб., поскольку не представлено доказательства, свидетельствующих о причинной связи между нарушением прав истца ответчиком и нуждаемостью по вине ответчика в данных лекарственных препаратах.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, а исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года в части отказа Рудневу А.П., Рудневу Д.А. в удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (ОАО) о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, нотариальное удостоверение доверенности отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) в пользу Руднева А.П. неустойку в размере _ рублей, штраф в размере _ рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере _ рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) в пользу Руднева Д.А. неустойку в размере _ рублей, штраф в размере _, расходы на оказание юридических услуг в размере _ рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере _.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Руднева А.П., Руднева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи