Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33-147/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Д* Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Кочукова С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Кочукова С* А* в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт - Сервис" задолженность в размере * руб., пени в размере * руб., пени в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб. * коп.

В иске Кочукова С* А* к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис" о применении последствий недействительности сделки, обязании выдать платежные документы, компенсации морального вреда отказать.

установила:

ООО "Эксперт - Сервис" обратилось в суд с иском к Кочукову С.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу *, не вносит плату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которую истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика.

Не согласившись с исковыми требованиями , Кочуков С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки, обязании выдать платежные документы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО "Эксперт - Сервис" исковые о взыскании задолженности поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Кочукова С.А. в суд явился, первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Кочуков С.А.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтовых отправлений с сайта "Почта России", причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как видно из материалов дела, суд свою обязанность по извещению сторон и их представителей исполнил, направив извещение о дате слушания дела почтой.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ч. 9 ЖК РФ , многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 162 ч. 4 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 426 ч. 2 ГК РФ, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 ч.ч. 1, 2, 9 ЖК РФ , плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 157 ч. 2 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочуков С. А. является собственником квартиры N* , расположенной по адресу: *.

15 января 2009 года данный жилой дом был введен в эксплуатацию, между застройщиком ООО "ПСФ "Крост" и ООО "Эксперт-Сервис" был заключен договор управления многоквартирным домом.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 2864рп от 18 августа 2009 года дом был передан во временное управление ООО "Эксперт", распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N 3424 рп от 28 октября 2009 года "О внесении изменений в распоряжение префекта от 18 августа 2009 года N 2864рп" жилой дом был передан во временное управление ООО "Эксперт - сервис".

В настоящее время управление домом производится на основании Протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений N 2 от 29 июня 2013 года.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере * рублей установлен Приложением N * к заключенному сторонами Договору управления.

09.07.2009 года между сторонами заключен Договор управления N *, согласно которому собственник поручает, а управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: * (л.д. 17 - 40 том 2).

Об образовавшейся задолженности Кочуков С.А. неоднократно ставился в известность (л.д. 48-56 том 2).

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭКСперт-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет своих обязательств по оплате жилого помещения, не оплачивает полностью и своевременно предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, а потому должен быть обязан к исполнению. При этом, факт оказания заявленных к оплате услуг доказан материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кочуковым С.А. пропущен срок исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также указал на то обстоятельство, что оснований для исключения из платежных документов оплаты за домофон и охрану также не имеется, спорный дом является домом повышенной комфортности, что не оспаривалось сторонами, имеется перечень дополнительных услуг, предоставляемых собственникам жилых помещений. Включение в единый жилищный документ оплаты по указанным услугам положениям жилищного законодательства не противоречит, доказательств того, что данные услуги не были оказаны истцу, либо оказаны ненадлежащим образом , не представлено. Также Кочуковым С.А. не доказан факт причинения морального вреда именно действиями истца.

Рассматривая требования об обязании возложения на ответчика ООО "Эксперт-Сервис" обязательств производить начисление платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения по тарифам, установленным Правительством Москвы, суд правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что при проектировании и строительстве изначально было определено, что дом является домом повышенной комфортности по используемым материалам, оборудованию, инженерному оснащению, и его эксплуатация требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания.

При этом ставка за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома установлена в размере, обеспечивающем содержание и эксплуатацию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, что производится ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 49 от 13. 08. 2006г.

Размер ставки за содержание и ремонт общего имущества установлен в соответствии с Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда.

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, которая в перечне, объемах и качестве услуг и работ учитывает состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно - климатические условия расположения многоквартирного дома.

Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются договором на техническое обслуживание и эксплуатацию. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда.

При этом, суд исходил из того, что взимание с ответчика платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения производится по согласованному сторонами тарифу, фактические расходы подтверждаются материалами дела.

Кочуковым не представлено доказательств, подтверждающих, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения отвергался собственниками помещений, и утверждались иные размера платы за оказываемые ответчиком услуги, что предусмотрено п.4.2.5 договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка в жалобе Кочукова на недействительность договора управления является несостоятельной в силу следующего.

Истец при заключении договора располагал полной информацией о перечне, стоимости предложенных ему услуг и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, т.е. добровольно подписал договор управления, без каких-либо разногласий и возражений.

При этом, суд признал правомерными действия ООО ""ЭКСперт-Сервис" по расчету стоимости коммунальных услуг по тарифам, устанавливаемым органам государственной власти в городе федерального значения Москве-Постановлением Правительства Москвы (п. 2 ст. 157 ЖК РФ); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 10 ст. 155 ЖК РФ).

Суд установил, что ООО ""ЭКСперт-Сервис" оказывает коммунальные услуги жильцам дома N* по * исключительно по ценам, установленным Правительством г. Москвы (в рамках нормативов). Но кроме услуг, установленных данным актом органа исполнительной власти субъекта РФ, управляющая компания оказывает дополнительные услуги, перечень которых имеется в договорах с абсолютным большинством собственников многоквартирного дома, в связи с чем и наличествует разница между стоимостью, установленной Постановлением Правительства г. Москвы и стоимостью, указанной в платежном документе жильцов. Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.

Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются Договором на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории.

Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.

Свобода заключения договора и отсутствие понуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор управления является договором возмездного оказания услуг, который заключен в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ и не противоречит им, а потому суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Правовая конструкция оспариваемого договора, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений, а также фактически совершенных сторонами действий, позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый договор заключен истцом с организацией, фактически осуществляющей техническое обслуживание дома и обеспечивающей предоставление коммунальных услуг. Предусмотренные договором услуги продолжают отказываться ответчиком и по настоящее время. Иной способ управления многоквартирным домом собственниками жилого дома не избран.

Стороной ответчика также было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд обоснованно согласился с доводами ответчика по встречному иску о том, что Кочуков С.А. с 2009 года оплачивает услуги по оспариваемому договору, т.е. согласился с условиями договора и пользуются услугам, предоставляемыми ответчиком.

Вместе с тем, Кочуковым пропущен срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора управления, т.е. с 09.07.2009 г. и до 12.02.2015 - момента предъявления настоящего иска прошло более 5 лет и 7 месяцев.

Ссылка в жалобе на несогласие с установленным размером платы за домофон и услуги охраны является несостоятельной.

В соответствии с п.2.1. Договора, истец поручает, а ответчик за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу, указанному выше, предоставлять коммунальные услуги, а так же осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.1.6. Договора управления на ответчика возложена обязанность: заключать по поручению и за счет Собственника договоры с организациями, предоставляющими прочие услуги, в т.ч. услуги по охране, систем ограничения доступа в подъезды (домофоны).

В Приложении N3 к Договору была определена стоимость услуг в месяц, в т.ч. за содержание и текущий ремонт общего имущества - * руб./м.кв,, охраны (периметра - * руб./м.кв., секции - * руб./м.кв.), домофон - * руб.

При этом, ставка за содержание и ремонт в размере * руб. с кв.м. установленная в Договоре управления N * от 09.07.2009 была утверждена после введения дома в эксплуатацию, собственником помещений, в соответствие с требованиями и порядком обслуживания и ремонта жилищного фонда, закрепленном в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, поскольку при проектировании и строительстве данного дома были использованы специальные материалы, дорогое оборудование и инженерное оснащение, требующие дополнительного обслуживания.

Услуги охраны предоставлялись постоянно на основании заключенных договоров об оказании охранных услуг N* от 103.08.2009, N* от 03.08.2009, N* от 31.05.2013, что подтверждается соответствующими договорами, по условиям которых регулярно производятся все необходимые платежи. Суммы, выставляемые к оплате собственникам помещений, являются фактическими затратами ответчика, связанными с охраной и подтверждаются финансовыми документами.

Довод о несогласии с необоснованным включением оплаты за домофон в платежный документ является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.38 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в платежном документе помимо сведений о плательщике, получателе платежа коммунальных услуг указываются другие сведения, предусмотренные законодательством РФ и договором, а именно общедомовое домофонное устройство, установленное в данном жилом доме и расходы по его содержанию , предусмотренные Постановлением Правительства Москвы.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Правила N491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п.7 Правил N491). Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

Положениями пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 г. N328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." установлено: считать важнейшим направлением в работе по наведению порядка в подъездах жилых домов организацию дежурств, формирование института старших по дому и подъезду, взаимодействие с домовыми комитетами, обеспечение обслуживания установленных дверей, доводчиков, запирающих устройств.

В соответствии с п.5.1 названного Постановления Правительства Москвы, источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Согласно п. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04.06.1996 N465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.

Таким образом, включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию домофона, не противоречит ст. 154 ЖК РФ, взимание платы за техническое обслуживание общедомового домофонного устройства в размере * руб. в месяц осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010г. N937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов".

Кроме того, услуги по обслуживанию домофонов предоставлялись истцу постоянно на основании: договора на сервисное обслуживание N* от 19.05.2011, заключенного с ООО "Фермакс МСК"; договоров N * от 15.12.2011 и N* от 01.03.2013г., заключенных с ООО "Фермакс Рус", что подтверждается соответствующими договорами, по условиям которых регулярно производятся необходимые платежи. Суммы, выставляемые к оплате собственникам помещений, являются фактическими затратами ответчика, связанными с обслуживанием домофонных устройств и подтверждаются финансовыми документами (том 1л.д.237-285).

Довод Кочукова С.А. о том, что действиями истца, которые выразились в начислении истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с заключенным сторонами договором управления, причинен моральный вред , является несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.5б ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст.12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В ст. 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Как видно из материалов дела, указанных выше обстоятельств, а именно- вины причинителя , не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части взыскания пени в размере * руб. в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из уточнённого искового заявления, ООО "ЭКСперт-Сервис" просил о взыскании с Кочукова суммы основной задолженности в размере * руб. и пени в размере * руб. Указанные суммы с ответчика в пользу истца были взысканы оспариваемым решением. Также с ответчика были взысканы пени в размере * руб. Однако, таких исковых требований ООО "ЭКСперт-Сервис" заявлено не было.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Кочукова С.А. в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" пени в размере * руб. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года в части взыскания с Кочукова С.А. пени в размере * руб. отменить.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: