Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-202/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Целищева А.А.

при секретаре Т* С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Кузнецова К.В., Коротковой Д.Г. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Кузнецову К.В., Коротковой Д.Г. со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителям, что для подачи настоящего заявления им необходимо обратиться по месту нахождения объекта.

установила:

Кузнецов К.В., Короткова Д.Г. к ООО "Недаркал" обратились в суд иском о взыскании денежных средств, неустойки, признании п. 10.3 2.3 договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения.

Заявители обратились в суд по своему месту жительства в силу ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят Кузнецов К.В., Короткова Д.Г. , ссылаясь на то, что исковое заявление предъявлено в суд без нарушения правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно не может быть принято к производству суда, поскольку между сторонами до предъявления иска в суд согласовано условие о договорной подсудности споров. Как усматривается из п. 10.3 договора, все споры по настоящему договору рассматриваются судом по месту нахождения объекта. Адрес объекта: * Указанный адрес не подпадает под юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы. Кроме того, при предъявлении требований об оспаривании условий договора, истцами не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" , в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из дела, истец истцы обратились в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует и из искового заявления, и из частной жалобы, истцы оспаривают и полагают не подлежащим применению п. 10.3. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительства, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет их право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей. Эта позиция истцов выражена и фактическими действиями в виде предъявления иска в суд по месту своего жительства.

При этом, ссылки на положения ст. 452 ГК РФ также нельзя признать обоснованными, т.к. данная норма подлежит применению при предъявлении требований о расторжении договора. Однако, истцами подобных требований не заявлялось. Ими предъявлен иск о признании недействительными пунктов договора.

Из изложенного следует, что основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возврату в суд для его рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: