Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-228/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по апелляционной жалобе Ереева М.Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ереева М.Ф. к ООО фирма "ЧЕЛТА" о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

истец Ереев М.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО фирма "ЧЕЛТА" о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения, взыскании денежных средств ссылаясь на то, что ОАО АМНТК "Союз" и ООО фирма "ЧЕЛТА" 30 декабря 2010 г. заключили договор аренды нежилого помещения N*, согласно которому ОАО АМНТК "Союз" передало принадлежащие ему на праве собственности в аренду ООО фирма "ЧЕЛТА" нежилые помещения, находящиеся по адресу: *, общей площадью 9.642 кв.м. ООО фирма "ЧЕЛТА" в свою очередь 01 февраля 2013 г. заключило договор субаренды нежилого помещения N* с ООО "Коммерческий транспорт", согласно которому ООО фирма "ЧЕЛТА" передало ООО "Коммерческий транспорт" в субаренду нежилые помещения, а именно часть склада N7 площадью 543.2 кв. м. и офисное помещение площадью 30 кв.м. В последствии стало известно, что 20 ноября 2012 г. ОАО АМНТК "Союз" уведомило исходящим письмом N* ООО фирма "ЧЕЛТА" о расторжении договора аренды жилого помещения в 30-дневный срок. ООО фирма "Челта" в свою очередь арендуемые помещения ОАО АМНТК "Союз" не передавало на протяжении 01 января 2013 г. по 15 марта 2013 г.. продолжало сдавать их в субаренду, арендную плату ОАО АМНТК "Союз" не платило. ОАО АМНТК "Союз" обратилось с Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО фирма "Челта" о взыскании задолженности по арендной плате (дело N*). Таким образом, ООО фирма "Челта" заключала договор субаренды нежилого помещения N* от 01 февраля 2013 г. с ООО "Коммерческий транспорт" заранее зная о том, что права передачи помещений в субаренду не имеет и свои обязательства по договору исполнить не сможет. ООО "Коммерческий транспорт" об указанных обстоятельствах стало известно от ОАО АМНТК "Союз" 16 марта 2013 г. В этот же день был заключен договор N* аренды нежилых помещений. ООО "Коммерческий транспорт" свои обязательства перед ООО фирма "Челта" по оплате арендуемых помещений согласно договора N* от 01 февраля 2013 г. исполняло добросовестно и в срок. ООО "Коммерческий транспорт" обязалось вносить ежемесячно арендную плату в размере * рублей в течение 7 (семи) банковских дней после выставления ООО фирма "Челта" счета, который выставляется в начале каждого текущего месяца (п. 3.1.1. договора N* от 01 февраля 2013 г.). Оплата была произведена в размере * рублей 11 февраля 2013 г. (платежное поручение N * от 11 февраля 2013 г.) за февраль 2013 г. и в размере * рублей 12 марта 2013 г. (платежное поручение N * от 12 марта 2013 г.) за март 2013 г. Всего ООО "Коммерческий транспорт" оплатил ООО фирма "Челта" по договору N* от 01 февраля 2013 года * рублей. Сделка по передаче ООО фирма "Челта" в субаренду ООО "Коммерческий транспорт" нежилых помещений по договору N* от 01 февраля 2013 года является недействительной и денежные средства в размере * рублей подлежат возвращению ООО "Коммерческий транспорт". 12 марта 2014 г. в ООО "Коммерческий транспорт" произошла смена директора и вместо прежнего директора Павлова Д.В. назначен Баженов И.А.. Также 28 апреля 2014 г. в связи с принятием решения о смене направления деятельности ООО "Коммерческий транспорт" переименовано в ООО "Дольче Тревел" и изменило юридический адрес на адрес: *. ООО "Дольче Тревел" является приемником по всем правам требования ООО "Коммерческий транспорт". Истец Ереев М.Ф. в качестве физического лица предоставлял заем ООО "Коммерческий транспорт" на сумму * рублей сроком возврата до 31 сентября 2017 г. ООО "Коммерческий транспорт" погасило долг перед Ереевым М.Ф. на общую сумму в * рублей. После реорганизации ООО "Дольче Тревел" намеревалось погасить все свои долговые обязательства, но финансовых возможностей на сегодняшний день сделать это не имеет. Ереев М.Ф. на сегодняшний момент имеет права требования возврата долга в размере * рублей от ООО "Дольче Тревел". Между Ереевым М.Ф. и ООО "Дольче Тревел" достигнута договоренность о погашении задолженности в размере * рублей ООО "Дольче Тревел" перед Ереевым М.Ф. путем уступки права требования задолженности ООО фирма "Челта" перед ООО "Коммерческий транспорт" в размере * рублей Ерееву М.Ф. В связи с изложенным истец просил признать договор субаренды нежилого помещения N * от 01 февраля 2013 г. недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * рублей.

Представить истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представить третьего лица ОАО АМНТК "Союз" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель третьего лица ООО "Дольче Тревел" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, пролагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ереев М.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом были представлены копия договора займа с подписями сторон, копия решения Арбитражного суда, в котором, в том числе, указано, что 30 декабря 2010 года был заключен договор аренды и что 20 ноября 2012 года ОАО АМНТК "Союз" уведомил ООО фирма "ЧЕЛТА" о расторжении договора, таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию; указание в платежных поручениях на договор N * от 12 марта 2012 года является механической ошибкой, так как иных договоров на тот момент не имелось; ООО "Коммерческий транспорт" производило оплату за февраль, март 2013 года полностью, а фактически использовало помещения с 01 февраля 2013 года по 15 марта 2013 года, то есть не использовало 16 дней, в связи с чем убытки составили * рублей, поэтому, даже в случае отказа в иске о признании договора недействительным подлежат взысканию денежные средства в размере * рублей за период с 16 марта 2013 года по 31 марта 2013 года.

Стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО АМНТК "Союз" и ООО фирма "ЧЕЛТА" 30 декабря 2010 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N*, согласно которому ОАО АМНТК "Союз" передало принадлежащие ему на праве собственности в аренду ООО фирма "ЧЕЛТА" нежилые помещения, находящиеся по адресу: *. общей площадью 9.642 кв.м.

Вышеуказанный договор аренды суду не представлен, на указанный договор имеется ссылка в договоре субаренды нежилого помещения N * от 01 февраля 2013 года, заключенного между ООО фирма "Челта" и ООО "Коммерческий транспорт" (л.д.11-17), однако условия договора аренды суду не известны.

01 февраля 2013 г. между ООО фирма "Челта" (арендатор) и ООО "Коммерческий транспорт" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N *, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения - часть склада N 7, площадью 543,2 кв.м., офисное помещение, общей площадью 36 кв.м., по адресу: *. Размер ежемесячной арендной платы составляет * рублей (л.д.11-16).

Из представленного акта приема-передачи нежилого помещения от 12 февраля 2013 г. следует, что ООО фирма "Челта" (арендатор) передало и ООО "Коммерческий транспорт" (субарендатор) часть склада N *, общей площадью 543,2 кв.м. расположенное по адресу: * (л.д.17).

Также судом установлено, что ООО "Дольче Тревел" является правопреемником ООО "Коммерческий транспорт".

В обоснование своих доводов истец представил договор N 106 беспроцентного займа от 30 ноября 2012 г., согласно которому Ереев М.Р. (заимодавец) передал ООО "Коммерческий транспорт" (заемщик) денежные средства в размере * рублей на срок до 31 сентября 2017 г. (л.д.27-28).

Также суду представлен договор уступки прав N 1 от 01 сентября 2014 г. согласно которому ООО "Дольче Тревел" (Цедент) уступает Ерееву М.Ф. (Цессионарий) права (требования) в полном объеме по долгу ООО фирма "Челта" ИНН *(именуемом далее "Должник") перед цедентом в размере * рублей, вытекающему из оплаты цедентом арендной платы по договору субаренды нежилого помещения N* от 11 февраля 2013 г. заключенному между цедентом и должником. В свою очередь Цессионарий засчитывает в счет полного погашения задолженности Цедента в размере * рублей на основании договора N* беспроцентного займа от 30 ноября 2012 г. уступаемые права (требования) (л.д.29-20).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 166-168 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что оплата ООО "Коммерческий транспорт" была произведена в размере * рублей 11 февраля .2013 г. (платежное поручение N *) за февраль 2013 г. и в размере * рублей 12 марта 2013 г. (платежное поручение N *) за март 2013 г., а всего на сумму * рублей, не подтверждены какими-либо доказательствами, из представленных суду платежных поручений (л.д.24-25) следует, что оплата производилась по договору N * от 12 марта 2012 г., то есть по иному договору. Доводы истца о том, что 20 ноября 2012 г. ОАО АМНТК "Союз" уведомило исходящим письмом N* ООО фирма "ЧЕЛТА" о расторжении договора аренды жилого помещения в 30-дневный срок, а ООО фирма "Челта" в свою очередь арендуемые помещения ОАО АМНТК "Союз" не передавало на протяжении 01 января 2013 г. по 15 марта 2013 г., продолжало сдавать их в субаренду, арендную плату ОАО АМНТК "Союз" не платило, признаны судом не состоятельными, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность указанных доводов. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N * суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований о признании договора субаренды недействительным. Судом принято во внимание, что физическое лицо Ереев М.Ф. стороной указанной сделки не является, тот факт, что на основании договора уступки прав к нему перешло право требования денежных средств, не означает, что он является стороной сделки. Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор нарушил какие-либо из принадлежащих истцу или оспариваемых им прав или охраняемыми законом интересов. Кроме того, истец стороной спорных сделок не является, доказательств нарушения при заключении сделки своих прав не представил. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора субаренды нежилого помещения N * от 01 февраля 2013 г., заключенного между ООО фирма "Челта" (арендатор) и ООО "Коммерческий транспорт" (субарендатор) недействительным, а также для взыскании с ответчика денежных средств в размере * рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Как следует из искового заявления истцом оспаривается следка - договор субаренды, заключенный 01 февраля 2013 года, по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на период заключения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной и размер подлежащих, по мнению истца, возврату денежных средств, а также заинтересованности в оспаривании сделки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства были представлены в суд перовой инстанции во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, материалами дела не подтверждаются.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях допущена техническая ошибка в части указания назначения платежа, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ереева М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: