Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-414/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) представителя истца Басовой Е.С. по доверенности Пономаренко Л.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Басовой Е*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" в пользу Басовой Е*** С*** компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на перевод и нотариальное оформление документов в размере *** руб.

В удовлетворении иска Басовой Е*** С*** к АО "Эр Франс" отказать.

Взыскать с ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,

установила:

Истец Басова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", АО "Эр Франс" о защите прав потребителя, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на перевод и нотариальное удостоверение документов в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований Басова Е.С. указала, что 21 июля 2014 года самолетом авиакомпании "Эр Франс" она вылетела из аэропорта "Пулково" г. Санкт-Петербург на отдых в Италию рейсом Санкт-Петербург - Венеция с пересадкой в Париже. Багаж (чемодан) зарегистрирован в аэропорту "Пулково" в соответствии с установленными правилами, оформлен до Венеции, куда доставлен авиаперевозчиком не был. Документы на утрату багажа оформлены в аэропорту "MARCO POLO VENICE" незамедлительно после прилета. Вместо отдыха и туристических поездок по Италии она занималась самостоятельным розыском багажа, на что было потрачено все время и деньги. После возвращения в г. Санкт-Петербург она лично вместе с работниками службы поиска багажа осматривала хранилище потерянных вещей, но ее багаж не был обнаружен. 02 августа 2014 г. ей сообщили из аэропорта "Пулково", что багаж нашли. Багаж был получен в аэропорту г. Череповца 03 августа 2014 г. Истцу стало известно, что ее багаж не был погружен в самолет при отправке рейса. 09 августа 2014 г. она направила претензию в представительство авиаперевозчика в г. Москве и в г. Санкт-Петербурге в ОАО "Аэропорт "Пулково". В ответ на претензию перевозчик возместил истцу материальный ущерб в размере *** руб. ОАО "Аэропорт "Пулково" письмом от 27 августа 2014 г. уведомило истца о направлении ее претензии в ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", указав о том, что с 29 апреля 2010 г. главным оператором аэропорта является указанная компания. Истец полагала виновными в утрате багажа не только авиаперевозчика, но и работников ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы". Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере *** руб.

Истец Басова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в иске, ссылаясь на то, что обязательства по доставке багажа пассажиру несет перевозчик.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО "Эр Франс" по доверенности Колковский А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что авиакомпания "ЭрФранс" исполнила все свои обязательства перед истцом, компенсировала возможные расходы в размере *** руб. (*** Евро). По мнению ответчика, ответственность за то, что багаж не был погружен на рейс, несут сотрудники аэропорта "Пулково", которые утеряли багажную бирку.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) просит представитель истца Басовой Е.С. по доверенности Пономаренко Л.Г., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права. В апелляционной жалобе представитель истца указал, что суд необоснованно освободил от гражданско-правовой ответственности перевозчика АО "Эр Франс", размер компенсации морального вреда определил без учета конкретных обстоятельств дела и неправомерно уменьшил судебные расходы.

Истец Басова Е.С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.

Представитель ответчика АО "Эр Франс", представитель ответчика ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая спор сторон, суд установил, что между истцом Басовой Е.С. и ответчиком АО "Эр Франс" заключен договор воздушной перевозки пассажира и багажа по маршруту Санкт-Петербург - Париж - Венеция с вылетом из аэропорта "Пулково" г. Санкт-Петербурга 21 июля 2014 года в 07 часов 15 минут.

Вместе с тем, по прибытию в пункт назначения аэропорт "Марко Поло" г. Венеции истец обнаружила, что ее багаж не прибыл, в связи с чем, обратилась в багажный сервисный центр "Эр Франс" в аэропорту "Марко Поло" с заявлением об утере багажа.

Из объяснений истца Басовой Е.С. суд установил, что ее багаж был обнаружен 02 августа 2014 г. в аэропорту "Пулково" и пределы аэропорта не покидал. 03 августа 2014 года багаж был возвращен ей в аэропорту г. Череповца.

09 августа 2014 года истец направила две претензии в представительство авиаперевозчика в г. Москве и в ОАО "Аэропорт "Пулково".

От авиакомпании АО "Эр Франс" истец потребовала возместить ей материальные затраты на приобретение необходимых в поездке вещей в размере *** евро, а также компенсировать моральный вред в размере *** руб.

От ОАО "Аэропорт "Пулково" истец потребовала провести служебную проверку и сообщить ей том, кто непосредственно виновен в том, что ее багаж не был погружен в самолет.

В досудебном порядке АО "Эр Франс" требования истца удовлетворило частично, выплатив компенсацию материального ущерба в заявленном размере, а именно *** руб., что эквивалентно *** евро. В письменном ответе на претензию авиакомпания сообщила Басовой Е.С., что возмещение морального вреда по договору международной авиаперевозки не предусмотрено.

ОАО "Аэропорт "Пулково" в ответ на претензию истца сообщило, что оператором аэропорта "Пулково", осуществляющим аэропортовую деятельность, является ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" (ВВСС), куда была направлена претензия истца.

ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" претензию истца оставило без удовлетворения, однако, в своем отзыве на иск указало, что в ходе служебного расследования проверена претензия Басовой Е.С. и установлено, что 21 июля 2014 года при обработке багажа в автоматизированной багажной системе аэропорта "Пулково" оригинальная багажная бирка, содержащая информацию о номере рейса и маршруте следования, была утрачена.

В соответствии с п.п.2.2.6, 2.2.7, 3.1.1, 3.1.2 Приложения А, а также п.1.1 Приложения Б 1.1 Стандартного соглашения о наземном обслуживании АНМ 810, утвержденного Международной ассоциацией воздушного транспорта, Обслуживающая Компания (ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы") обязалась оказывать Перевозчику ("Эр Франс") в аэропорту "Пулково" следующие услуги за счет Перевозчика: маркировать бирками зарегистрированный багаж на рейс, осуществлять транспортировку зарегистрированного багажа в зону сортировки багажа, обрабатывать багаж в зоне сортировки багажа, готовить для отправки на рейсы не контейнеризированный багаж.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответственность за сохранность багажа пассажира, а также за правильность заполнения и сохранность багажной бирки на багаже до погрузки багажа на рейс, несет ответчик ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы".

Разрешая спор сторон, суд установил, что перевозка багажа была оплачена по договору перевозки пассажира, заключенного с АО "Эр Франс", а ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" является агентом АО "Эр Франс" при обслуживании пассажиров перевозчика в аэропорту "Пулково", получая за это от перевозчика соответствующую плату. Суд верно заключил, что в сложившихся правоотношениях применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" истец Басова Е.С. выступает потребителем предоставляемой ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" услуги по аэропортовому обслуживанию.

Признав факт нарушения ответчиком ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" прав истца Басовой Е.С. как потребителя на качественную услугу по доставке ее багажа, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" в пользу Басовой Е.С. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб., поскольку они не противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и соответствуют разъяснениям, содержащимся п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Расчет штрафа является верным.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на перевод и нотариальное оформление документов в размере *** руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, верно определил характер возникших правоотношений и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно освободил от гражданско-правовой ответственности перевозчика АО "ЭрФранс", несостоятелен. Разрешая спор, суд принял во внимание, что в досудебном порядке АО "Эр Франс" возместило истцу убытки в заявленном размере. Кроме того, учел, что по условиям стандартного соглашения о наземном обслуживании, заключенного между ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" и АО "Эр Франс", ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" обязалось оказывать перевозчику ("Эр Франс") в аэропорту "Пулково", в том числе следующие услуги за счет перевозчика: маркировать бирками зарегистрированный багаж на рейс, осуществлять транспортировку зарегистрированного багажа в зону сортировки багажа, обрабатывать багаж в зоне сортировки багажа, готовить для отправки на рейсы неконтейнеризированный багаж.

Возлагая на ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд обоснованно исходил из того, что багаж Басовой Е.С. не был погружен в самолет при отправке рейса по вине работников обслуживающей компании ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", фактически выполняющей функции агента перевозчика АО "ЭрФранс". Таким образом, решение суда о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" права истца не нарушает, ответчик решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) представитель истца полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд в должной мере не учел нравственные страдания истца в конкретной ситуации, а также поведение ответчика, отказавшегося от исполнения принятых на себя обязательств.

Однако, настоящие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., учитывая при этом характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости. Оснований для иной оценки характера причиненных потребителю нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) представителя истца по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к жалобе) представителя истца Басовой Е.С. по доверенности Пономаренко Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: