Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-776/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Потапове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Моисеевой Н.А.,

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г.,

которым постановлено:

- исковые требования Моисеевой Н.А. к ООО "Лайн-Р" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,

установила:

Моисеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Бьюти Стайл" о расторжении договора купли-продажи косметического набора "Дешели", взыскании необоснованной оплаты по кредитному договору, обязании ответчика вернуть в Московский филиал ОАО "***" денежные средства, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи косметики под товарным знаком "DeSheli" от 28.08.2014 г. N ***, взыскать денежные средства в размере ***руб. за необоснованную оплату по кредитному договору N *** от 28.08.2014 г., обязать ответчика вернуть в Московский филиал ОАО "***" денежные средства в размере ***руб. на счет N *** в счет погашения кредита по кредитному договору N *** от 28.08.2014 г., взыскать с ответчика неустойку в размере ***руб., моральны вред в размере ***руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ***руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2014 г. между ней (Моисеевой Н.А.) и ООО "Бьюти Стайл" был заключен договор купли-продажи N *** комплекта косметики под товарным знаком "DeSheli" общей стоимостью ***руб. посредством заключения кредитного договораN *** на сумму ***руб. в банке Московский филиал ОАО "***", с учетом процентной ставки общая сумма платежей составила ***руб. Заключению указанного договора предшествовала СПА-процедура, в течение которой ее убеждали в многочисленных преимуществах данной косметики и необходимости ее применения. Для приглашения на косметическую процедуру ей звонили неоднократно, в навязчивой форме предлагали прийти, делая акцент на том, что проводимые процедуры являются бесплатными. 28.08.2014 г. она целенаправленно прибыла в салон красоты ООО "Бьюти Стайл" для проведения бесплатных косметологических процедур. Дерматологическое тестирование проводилось ненадлежащим образом, так как в такой короткий промежуток времени невозможно определить наличие или отсутствие аллергической реакции и влияния данной косметики на организм человека. После проведения СПА-процедуры истец почувствовала сухость кожи лица, о чем сразу информировала специалиста, после чего, специалист стала предлагать приобрести косметику по уходу за волосами. В салоне красоты ей было предложено выпить чай. После выпитого напитка она почувствовала головокружение и эйфорию, в результате чего, она не понимала, что происходить с ней. После косметической процедуры ее отвели в отдельную комнату и дали на подпись пакет документов. С документами у истца не было возможности ознакомиться, так как сотрудники салона ее постоянно торопили. У истца не было никакой необходимости, а также желания приобретать данную косметику, тем более такую дорогостоящую, так как она не имеет материальной возможности для ее приобретения, даже в рассрочку, о чем сообщила сотруднику салона. Она посетила салон в целях проведения косметической процедуры, однако впоследствии ей был навязан набор косметических средств, которые она не имеет возможности оплачивать. В результате оказанного на нее давления ей были подписаны документы. Согласно условиям договора ответчик на себя обязательство по передаче ей товара надлежащего качества, качество которого соответствует установленным РФ требованиям. Пунктом 2.3 договора ответчик обязался передать ей руководство по эксплуатации на русском языке. Спустя некоторое время после использования косметики у нее возникли неприятные ощущения, зуд, сухость кожи головы, в результате чего, она пришла к выводу, что данная косметика ей вредна. В спецификации к договору отсутствуют количество приобретенных единиц товара, объем флаконов, цена за одну единицу; на товаре отсутствует маркировка, дата изготовления, значок сертификации РСТ, информация о необходимости тестирования перед использованием косметики во избежание аллергии, вся информация о способах применения указана на иностранном языке; отсутствует информация о составе косметического средства и об ограничениях к применению в нарушение требований п.4.5, п.4.6 ГОСТ Р 51391-99 "Изделия парфюмерно-косметические", о медицинских противопоказаниях товара в нарушение положений ТР ТС 009/2011 о безопасности продукта; сертификат соответствия действует до 13.02.2015 г.. Ответчик не выполнил обязательств по предоставлению ей надлежащей информации о товаре и продал ей товар ненадлежащего качества. В настоящее время истец обязана и вынуждена осуществлять платежи по кредитному договору во избежание применения штрафных санкций со стороны ОАО "***". Ответом на претензию истца от 09.06.2015 г. ответчик отказал ей в удовлетворении требований по расторжению договора.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Бьюти Стайл" на надлежащего ООО "Лайн-Р".

Истец Моисеева Н.А. и ее представитель Ванькова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истцу были переданы указанные в спецификации товара к договору купли-продажи комплект сертификатов качества, набор для волос, содержащий 8 наименований, однако на переданной продукции не содержится понятного срока годности, состава продукции на русском языке, не указан производитель, соответственно, не предоставлена информация о приобретаемом товаре в надлежащем виде, просили также взыскать почтовые расходы.

Представитель ответчика ООО "Лайн-Р" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Московского филиала ОАО "***" и ООО "ПФ-Капитал" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Моисеева Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, настаивая на то, что сотрудники ответчика принудили ее к заключению договора купли-продажи, не предоставив полную и достоверную информацию о товаре (продукции), после пользования косметикой у истца начали выпадать волосы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Моисеевой Н.А. судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2014 года между Моисеевой Н.А. и ООО "Бьюти Стайл" был заключен договор купли-продажи N***, предметом указанного договора являлось приобретение истцом комплекта косметики под товарным знаком "DeSheli", стоимостью ***руб. (том 1, л.д.11-12).

В соответствии с п. 4.3 Договора товар приобретается на следующих условиях: в кредит. 28.08.2014 между Моисеевой Н.А. и Московским филиалом ОАО "***" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ***руб. на приобретение косметики "Desheli" на срок 18 месяцев с процентной ставкой ***% годовых (том 1, л.д.13-14).

Указанные договоры подписаны истцом Моисеевой Н.А. собственноручно, что не оспаривалось ею в суде первой инстанции.

По распоряжению истца сумма кредита была перечислена в торговую организацию ООО "Бьюти Стайл", что подтверждается заявлением о перечислении денежных средств в размере ***руб. (том 1, л.д.15).

На основании акта приема-передачи товара от 28.08.2014 г. продавец в соответствии с условиями соглашения передал покупателю продукцию, покупатель лично проверил свойства товара, товарный вид и демонстрацию товара в объеме его комплектации. Качество и комплектность передаваемого товара проверена. Покупатель лично проверил качество товара, в том числе внешний вид и претензий не имеет. Покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару. Продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре. Вышеуказанная информация предоставлена покупателю в наглядной и доступной письменной форме. Претензий по переданному товару и по выполнению условий настоящего договора у покупателя не имеется. (том 1, л.д.196).

Согласно спецификации товара к договору купли-продажи от 28.08.2014 г. продавец передал товар надлежащего качества в следующей комплектности: набор для волос, содержащий 8 наименований: защитный спрей перед укладкой, спрей после укладки, кондиционер, шампунь, укрепляющий комплекс, сыворотка для кончиков волос, насыщенная маска, средство для волос, а также комплект сертификатов качества для приобретаемой продукции.

В материалы дела были представлены декларации о соответствии с датой регистрации от 30.09.2013 г., которые действительны с даты регистрации по 29.09.2014 г. включительно на следующую продукцию: насыщенная маска для волос (том 1, л.д.58), спрей для защиты волос перед укладкой, легкий спрей для волос после укладки (том 1, л.д.59); кондиционер для волос (том 1, л.д.60); шампунь для волос (том 1, л.д.61); восстанавливающий эксперт (сыворотка) для кончиков волос (том 1, л.д.62); укрепляющий комплекс для волос ночного действия, средство для волос (том 1, л.д.63).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, поскольку договор купли-продажи соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, истцом не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика и подтверждающие передачу истцу товара ненадлежащего качества. Также не нашел подтверждения в судебном заседании факт, что при заключении договора до истца не была доведена полная и достоверная информации о товаре, сведения о возможности индивидуальной непереносимости (аллергии) при использовании косметики.

Доводы истца о том, что ООО "Бьюти Стайл" осуществило продажу товара ненадлежащего качества, не проинформировало надлежащим образом покупателя о составе и свойствах товара, сведения о товаре были на иностранном языке, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются маркировками, размещенными на изделии, согласно которым свойство товара указано на русском языке, состав товара и сведения о нем были переданы покупателя в наглядной и доступной форме одновременно с передачей товара.

Учитывая, что действия ответчика в правоотношениях между сторонами договора суд признал правомерными, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является верным.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее принудили подписать договор купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика, как под влиянием заблуждения и обмана, так и под психологическим давлением сотрудников продавца. Договор купли-продажи, спецификация товара, заявление на кредитное обслуживание подписаны лично истцом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец приняла решение о приобретении косметических средств и подписании договора купли продажи после посещения 4-ых бесплатных косметических процедур.

Доводы истца о предоставлении ей неполной и недостоверной информации о товаре судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи ответчик предоставил информацию о составе (ингредиентах) косметических изделий, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи товара от 28.08.2014 г., согласно которому качество, комплектация и внешний вид передаваемого товара проверены лично Моисеевой Н.А., претензий к качеству товара и условиям договора она не имела.

Утверждения истца о возникновении каких-либо аллергических реакций, в том числе выпадение волос, как реакция на приобретенные косметические средства не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Никаких медицинских документов и иных доказательств вредного воздействия приобретенного товара на здоровье Моисеевой Н.А., равно как и доказательств некачественности данного товара и его опасности для здоровья человека, истцом не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: