Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33-820/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре ЛМ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца ОАО "/****/", представителя ответчиков /****/, /****/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "/****/" к /****/, /****/, /****/ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с /****/, /****/, /****/ в пользу ОАО "/****/" задолженность по кредитному договору в размере /****/ долларов США, пени в размере /****/ руб.

Взыскать с /****/ в пользу ОАО "/****/" судебные расходы в размере коп.

Взыскать с /****/ в пользу ОАО "/****/" судебные расходы в размере коп.

Взыскать с /****/ в пользу ОАО "/****/" судебные расходы в размере коп.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, /****/, принадлежащую на праве собственности /****/ и .

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере /****/ коп. и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В остальной части иска ОАО "/****/" отказать.

установила:

Истец ОАО "/****/" обратился в суд с иском к ответчикам /****/, , /****/ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

24.04.2008 года между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор N 2363/0011253. В соответствии с кредитным договором, истец предоставил кредит в размере /****/ долларов США сроком на 216 календарных месяца, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: Московская область, /****/. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована УФРС по Московской области 07.05.2008 года. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "/****/".

Ответчики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно не позднее 24 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере долларов США. Однако в нарушение условий закладной в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию задолженности, которая составляет /****/ доллара США, из которых: /****/ доллара США - сумма основного долга; /****/ долларов США - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами; пени - /****/ долларов США.

Ответчикам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 27.11.2014 года. До настоящего времени указанные требования не выполнены.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере /****/ долларов США; взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере /****/ руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере /****/ руб.; обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, /****/, принадлежащую на праве собственности /****/ и /****/; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере /****/ коп.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, просили об отложении судебного заседания, в связи с занятостью их представителя в другом судебном процессе, однако никаких подтверждающих документов не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части определения суммы пени в рублях по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО "/****/" и об отмене которого в полном объеме просит представитель ответчиков /****/ и /****/.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "/****/" по доверенности /****/, который доводы апелляционной жалобы ОАО "Собинбанк" поддержал.

Ответчики /****/ и /****/ в заседание судебной коллегии не явились, их представитель /****/ в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик /****/ в заседание судебной коллегии не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2008 года между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор N 2363/0011253.

В соответствии с кредитным договором, истец предоставил ответчикам кредит в размере /****/ долларов США сроком на 216 календарных месяца, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых.

Согласно п. 5.5.1 кредитного договора, заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца, независимо от суммы произведенного частичного досрочного погашения, вносит аннуитетные платежи.

В соответствии с п. 5.4.1 и 5.4.3 кредитного договора, базой для начисления процентов за пользование кредитом служат ежедневные остатки суммы кредита, подлежащей возврату и учитываемые кредитором на ссудном счете на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором за соответствующий расчетный период.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,3% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 8.2 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты последнего аннуитетного платежа или сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, заемщик уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита и/или начисленных процентов за пользование им - в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Судом также установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, выдав заемщикам денежные средства.

Ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят, проценты не уплачивают, что привело к возникновению просроченной задолженности.

По состоянию на 21.01.2015 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет /****/ доллара США, из которых: /****/ доллара США - сумма основного долга; /****/ долларов США - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами; пени - /****/ долларов США.

Согласно п.п. 6.1 и 6.11 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по договору в полном объеме путем направления требования о досрочном возврате в случае наличия просрочки исполнения заемщиком обязанности по внесению аннуитетного платежа более 30 дней, при нарушении сроков внесения аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Истец направил ответчикам требование о полном досрочном погашении заложенности по кредитному договору. Заемщики оставили требование банка без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к верному выводу о том, что исковые требования ОАО "/****/" подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств своевременного погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ответчиками возникли кредитные правоотношения, возникшие из заключенного кредитного договора, ответчики получили денежные средства по кредитному договору, однако в установленные договором сроки сумму кредита и проценты по нему не возвратили, что в соответствии с кредитным договором дает истцу право заявить требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязанности по возврату кредита, уплате процентов и пени представлено не было, в связи с чем суд правомерно признал, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

Взыскивая с ответчиков пени по кредитному договору в размере /****/ рублей, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, признав заявленный истцом к взысканию размер пени в сумме /****/ долларов США явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту до /****/ руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что с использованием кредитных средств созаемщиками была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: Московская область, /****/.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков перед банком по кредитному договору в УФРС по Московской области зарегистрирована ипотека, предметом которой является квартира, расположенная по адресу: Московская область, /****/.

Согласно кредитному договору залогодержатель приобретает право обратить взыскание на указанное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "/****/".

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом отчета ООО ""/****/"" N 188/14 об определении рыночной стоимости квартиры от 22.12.2014 года, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет "/****/" руб.

Применив положения п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установил начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Московская область, "/****/", исходя из 80% рыночной стоимости данной квартиры, то есть в размере "/****/" руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере "/****/" коп., расходов по оценке в размере "/****/" руб., в равных долях по "/****/" коп. с каждого.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, изложенным в резолютивной части решения о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в долларах США, а не в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Суд оставил без внимания положения с ч. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которой в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, кредитор предоставил заемщикам кредит в долларах США, погашение кредита производится также в долларах США.

В этой связи истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору, исчисленной в долларах США, а по смыслу ч. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет взысканной в долларах США денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору изменить, указав о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в долларах США по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда.

Таким образом, с "/****/", "/****/", "/****/" в солидарном порядке в пользу ОАО ""/****/" подлежит взысканию заложенность по кредитному договору в размере "/****/" долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО ""/****/" о том, что судом необоснованно взыскана сумма пени в рублях, не являются основаниями к отмене в этой части постановленного решения, поскольку, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции был вправе снизить размер подлежащей взысканию пени и определить ее в размере "/****/" рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков "/****/" и "/****/" о том, что суд не отложил разбирательство дела, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку занятость представителя ответчиков в другом судебном процессе, не является уважительной причиной неявки самих ответчиков в судебное заседание.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков "/****/" и "/****/" на то, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства и прокурора, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку обязательное участие прокурора по делам данной категории не предусмотрено, а права несовершеннолетних детей, проживающих в квартире, в силу закона осуществляют их родители - законные представители несовершеннолетних.

Утверждение ответчиков "/****/" и "/****/" о том, что на день вынесения решения рыночная стоимость заложенного имущества выросла в разы и должна составлять больше, чем указано в отчете ООО ""/****/"" об определении рыночной стоимости квартиры от 22.12.2014 года, никакими доказательствами не подтверждено. Ответчики не представили ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательства, опровергающие рыночную стоимость квартиры, указанную в отчете ООО ""/****/"" об определении рыночной стоимости квартиры от 22.12.2014 года.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков "/****/" и "/****/", на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать в солидарном порядке с "/****/","/****/","/****/" в пользу ОАО ""/****/"" задолженность по кредитному договору в размере "/****/" долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пени в размере "/****/" рублей.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ОАО ""/****/", представителя ответчиков "/****/", "/****/" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: