Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33-841/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шендрикова С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шендрикова С.А. в пользу ООО "АСН-ИНВЕСТ" вексельный долг в размере 00 рублей, издержки в сумме 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00рублей, всего 00рублей,

установила:

ООО "АСН-ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к ответчику Шендрикову С.А. о взыскании вексельного долга по 10 простым векселям на общую сумму 00 руб., издержек, связанных с нотариальным удостоверением протеста векселей - 00руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 00руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шендриков С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Шендриков С.А.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Шендрикова С.А. и его представителя Николаева М.М., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "АСН-ИНВЕСТ" по доверенности Гусевой О.О., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст. ст. 142, 815 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (Федеральный Закон от 11.03.1997 года N48-ФЗ "О переводном и простом векселе").

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 года N48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 года N104/1341.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АСН-ИНВЕСТ" является законным векселедержателем выданных ООО "Сити Эстейт" 10 простых векселей:

- серия ****-Р N11, дата составления 05.11.2014 года, место составления г. Москва, номиналом 00 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 24.02.2015 года;

- серия ****-Р N 12, дата составления 05.11.2014 года, место составления г. Москва, номиналом 00 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 24.02.2015 года;

- серия ****-Р N 13, дата составления 05.11.2014 года, место составления г. Москва, номиналом 00 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 24.02.2015 года;

- серия ****-Р N 14, дата составления 05.11.2014 года, место составления г. Москва, номиналом 00 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 24.02.2015 года;

- серия ****-Р N 15, дата составления 05.11.2014 года, место составления г. Москва, номиналом 00 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 24.02.2015 года;

- серия ****-Р N 16, дата составления 05.11.2014 года, место составления г. Москва, номиналом 00 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 24.02.2015 года;

- серия ****-Р N 17, дата составления 05.11.2014 года, место составления г. Москва, номиналом 00 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 24.02.2015 года;

- серия ****-Р N 18, дата составления 05.11.2014 года, место составления г. Москва, номиналом 00 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 24.02.2015 года;

- серия ****-Р N 19, дата составления 05.11.2014 года, место составления г. Москва, номиналом 00 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 24.02.2015 года;

- серия ****-Р N 20, дата составления 05.11.2014 года, место составления г. Москва, номиналом 00 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 24.02.2015 года.

Согласно указанным векселям ООО "Сити Эстейт" обязуется безусловно уплатить по этим векселям 00 рублей непосредственно ЗАО "АСН-ИНВЕСТ", расположенному по адресу: г. Москва, ****. Вексельное поручительство (аваль) 05 ноября 2014 года подписал Шендриков С.А.

04 марта 2015 года истец обратился к векселедателю ООО "Сити Эстейт" и авалисту Шендрикову С.А. с требованием о погашении вексельного долга, однако вексельный долг не был погашен.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования ООО "АСН-ИНВЕСТ". Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что расчет с истцом не произведен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного векселедержателем требования о взыскании вексельной суммы в размере 00 руб. (00х 10).

Исходя из положений п. 48 Положения о переводном и простом векселе и разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 года N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск, наряду с вексельной суммой, уплаты процентов и пени со дня срока платежа, а также издержки по протесту векселя.

Согласно абзацу 1 п. 44 Положения о переводном и простом векселе отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

11 марта 2015 года нотариусом г. Москвы Макаровой Н.Б. совершен протест указанных векселей в неплатеже против векселедателя, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено предъявленное требование о взыскании издержек по векселям в сумме 00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец одновременно с предъявлением иска к нему в Бабушкинский районный суд города Москвы подал исковое заявление в Арбитражный суд Московской области к ООО "Сити Эстейт" о взыскании вексельного долга. По мнению ответчика, истец на основании принятых судебных постановлений может получить 200% суммы долга, что приведет к неосновательному обогащению Общества.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец, реализуя свое право, предоставленное ему ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился отдельно в Бабушкинский районный суд города Москвы о взыскании с Шендрикова С.А. вексельного долга.

Судебная коллегия обращает внимание, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесением решения о его взыскании.

Вывод суда соответствует положениям п.1 ст.408 ГК РФ, предусматривающего, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Более того, в соответствии с п.47 Положения о переводном и простом векселе, применяемого на основании Федерального закона N48-ФЗ от 11.03.1997 года "О переводном и простом векселе", все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем, который имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Иск, предъявляемый к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика. Векселедержатель вправе требовать взыскания издержек, связанных с протестом векселей.

На основании п.77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются правила, относящиеся к переводному векселю, в том числе в части иска в случае неакцепта или неплатежа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Шендрикова С.А. заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, а также копия искового заявления по месту регистрации ответчика по адресу: г. Москва, ****, который также указан ответчиком Шендриковым С.А. в своей апелляционной жалобе (л.д. 86), ответчик извещался почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не явился, в связи с чем повестка была возвращена с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 58, 69, 71).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Шендриков С.А., проживавший по адресу: г. Москва, ****, в 2009 году был переселен с семьей из пяти человек в трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, -----, что подтверждается ответом Департамента городского имущества г. Москвы на запрос суда.

Судом направлялись судебные извещения, в том числе извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 августа 2015 года, по адресу: г. Москва, -----, однако повестка была возвращена с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 77).

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Шендрикова С.А. о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Шендриков С.А. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Сити Эстейт", не влечет отмену решения, т.к. на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании вексельной задолженности с Шендрикова С.А. не влияет. Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу NА41-33205/15 по иску ООО "АСН-ИНВЕСТ" к ООО "Сити Эстейт" о взыскании вексельного долга, издержек с ООО "Сити Эстейт" в пользу ООО "АСН ИНВЕСТ" взыскано 00 руб. - вексельный долг, 00 руб. - издержки, связанные с нотариальным удостоверением протеста векселей, 00 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 11 декабря 2015 года.

Таким образом, доводы ответчика Шендрикова С.А. о нарушении его прав и законных интересов не нашли своего подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шендрикова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: