Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-915/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре ТИ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика /*****/ на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "/*****/" (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к /*****/ о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с /*****/ в пользу АКБ "/*****/" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 455/06-2014 от 06 февраля 2014 года по состоянию на 31 октября 2014 года в следующем размере: основной долг, требуемый к досрочному погашению, в размере /*****/ копеек, просроченный основной долг - /*****/ копеек, просроченные проценты по ставке 24% годовых в размере /*****/ копейки, повышенные проценты за просроченный основной долг по ставке 96% годовых - /*****/ копеек, повышенные проценты за просроченные проценты по ставке 96% годовых - /*****/ копеек, а также государственную пошлину в размере копеек.

Взыскать с /*****/ в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере /*****/ копеек.

установила:

Истец АКБ "/*****/" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику /*****/ о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

06 февраля 2014 года между АКБ "/*****/" (ОАО) и /*****/ был заключен кредитный договор N 455/06-2014, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику /*****/ кредит в размере /*****/ рублей на срок до 05 февраля 2019 года, а заемщик /*****/ обязался возвратить вышеуказанную сумму кредита и уплатить проценты в размере 24% годовых за пользование кредитом не позднее 05 февраля 2019 года.

Приказом Банка России от 11 февраля 2014 года N ОД-15 у Акционерного коммерческого банка "/*****/" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-47577/14 АКБ "/*****/" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства /*****/, что подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 06 февраля 2014 года.

Ответчик /*****/ свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 31 октября 2014 года в размере /*****/ копеек, включающую в себя: сумму основного долга, требуемого к досрочному погашению в размере /*****/ копеек, сумму просроченного основного долга - копеек, просроченных процентов по ставке 24% годовых в размере копейки, повышенных процентов за просроченный основной долг по ставке 96% годовых - /*****/ копеек, повышенных проценты за просроченные проценты по ставке 96% годовых - /*****/ копеек, а также государственной пошлины в размере /*****/ копеек.

Представитель истца по доверенности /*****/ в судебное заседание явился, поддержал доводы и требования уточненного искового заявления.

Ответчик /*****/ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен лично повесткой, о чем в материалах дела имеется уведомление, в связи с чем суд признал, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании, однако, несмотря на своевременные извещения к назначенному времени рассмотрения дела не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Приняв во внимание, что неявка ответчика нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела судом, что ранее судом было вынесено заочное решение, которое было отменено по заявлению ответчика, однако, при повторном рассмотрении дела ответчик вновь не явился в суд, доказательства опровергающие доводы иска не привел, а также, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, полагая, что последний злоупотребляет своими правами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик /*****/.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился ответчик /*****/, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца АКБ "/*****/" (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности /*****/, которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2014 года между АКБ "/*****/" (ОАО) и /*****/ заключен кредитный договор N 455/06-2014, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику /*****/ кредит в размере /*****/ рублей на срок до 05 февраля 2019 года, а заемщик /*****/ обязался возвратить вышеуказанную сумму кредита и уплатить проценты в размере 24% годовых за пользование кредитом не позднее 05 февраля 2019 года.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику в соответствии с п. 3.1 кредитного договора N 455/06-2014, что подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 06 февраля 2014 года.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, возврат кредита осуществляется Заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца частями в соответствии с графиком платежей, установленном в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить задолженность по кредиту, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или повышенных процентов, иных платежей, предусмотренных договором.

Как установлено п. 6.2 кредитного договора, при наличии просроченной задолженности по кредиту и суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, заемщик обязан выплатить Банку повышенные проценты по ставке 96% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Судом также установлено, что Приказом Банка России от 11 февраля 2014 года N ОД-145 у Акционерного коммерческого банка "/*****/" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-47577/14 АКБ "/*****/" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования АКБ "/*****/" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов по состоянию на 31 октября 2014 года за ответчиком числится задолженность по основному долгу, требуемому к досрочному погашению в размере /*****/ копеек, по просроченному основному долгу - копеек, по просроченным процентам по ставке 24% годовых в размере  /*****/ копейки, по повышенным процентам за просроченный основной долг по ставке 96% годовых - /*****/ копеек, по повышенным процентам за просроченные проценты по ставке 96% годовых - /*****/ копеек.

Соглашаясь с доводами истца и приведенными расчетами, суд исходил из того, что они подтверждаются расходным кассовым ордером N 4 от 06 февраля 2014 года, кредитным договором N 455/06-2014 от 06 февраля 2014 года, графиком платежей к кредитному договору от 06 февраля 2014 года.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек.

В связи с тем, что к оплате подлежала государственная пошлина в размере /*****/ копеек, а оплачено /*****/ рублей, суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы неоплаченную истцом государственную пошлину в размере /*****/ копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно рассмотрено дело в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание по причине ухудшения состояния здоровья, не являются основаниями для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы /*****/ не представил в суд первой инстанции никаких доказательств невозможности своей явки по уважительным причинам.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие /*****/, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика /*****/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: