Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-1170/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Чистовой Е.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чистовой Е.Г. к Банку "Кредит-Москва" (ПАО) о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",

установила:

Чистова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Банку "Кредит-Москва" (ПАО) о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что между ней и ответчиком был заключен договор кредитной карты, на основании которого Банк предоставил ей лимит кредитования и открыл счет кредитной карты. Поскольку банковский счет в рамках этого договора по мнению истца был открыт только для удобства погашения кредита и не являлся его составной частью, она обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, а также необходимости закрыть ее счет. Банк отказался расторгнуть договор банковского счета, ссылаясь на непогашенную задолженность истца по кредитному договору.

Просила суд признать договор расторгнутым, закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб., а также штраф в размере 50% за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Истец Чистова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Банка "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности Гомбоева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что заключенный между сторонами кредитный договор является договором смешанным, который включает в себя как элементы кредитного договора, так и договора банковского счета. Кроме того, обязательства истца перед банком до настоящего времени не исполнены, а погашение задолженности по кредиту осуществляется непосредственно на текущий счет клиента.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Чистова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Согласно информации почтового идентификатора Почты России, о рассмотрении судом апелляционной инстанции ее апелляционной жалобы Чистова Е.Г. была уведомлена 11.12.2015 года (л.д. 94, 95).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как было установлено судом, в соответствии с договором от 05.08.2013 года о выпуске и использовании банковской карты, Чистовой Е.Г. была выпущена расчетная карта с возможностью предоставления овердрафта (кредита) с установлением лимита задолженности.

При использовании овердрафта задолженность учитывается на внутрибанковском ссудном счете, на текущий счет кредитные средства не зачисляются.

Условия договора Банком были исполнены, истцу выдана расчетная карта с возможностью предоставления овердрафта.

Таким образом, заключенный между Банком и Чистовой Е.Г. кредитный договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета, а возврат полученных в кредит заемных денежных средств осуществляется через счет банковской карты.

Задолженность Чистовой Е.Г. по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, доказательств обратного последней вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 845 и 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ) и, в частности, ст.ст. 819, 820 и 810 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения)" денежные средства прежде всего должны зачисляться на банковский счет заемщика, открытый на его имя в Банке кредиторе, по которому заемщик соответственно несет обязательства. Кроме того, порядок совершения операций по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов, а проведение указанных операций, минуя банковские счета клиентов, настоящим положением не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Чистова Е.А. обратилась в Банк с заявлением о закрытии банковского счета, имея непогашенную задолженность по кредитному договору, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов истца наличием банковского счета, открытого лишь для осуществления кредитных платежей, суд первой инстанции верно указал, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении данного договора банковского счета не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы ее искового заявления, в полной мере были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: