Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1346/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частным жалобам Ф.А.Е., П.М.В. на определение Московского городского суда от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

"Произвести замену взыскателя К.А.А. его правопреемником З.М.В., в чью пользу производить взыскания по исполнительным листам, выданным Московским городским судом на основании приговора Московского городского суда от 13 ноября 2008г. по делу N *****, о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда в пользу К.А.А. с Ф.А.Е. - *****рублей, с П.А.В. - *****рублей, с П.М.В. - *****рублей, с А.Л.Б. - *****рублей, с Ш.Б.С. - *****рублей, с П.Б.Г. - *****рублей, с Б.А.В. - *****рублей",

установила:

З.М.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением о замене взыскателя К.А.А. правопреемником, в связи со смертью взыскателя и просила производить взыскания денежных средств в сумме *****рублей в ее пользу с должников, осужденных приговором Московского городского суда от *****г.

Заявитель З.М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Должники Ш.Б.С., А.Л.Б., Ф.А.Е., П.А.В., П.М.В., Б.А.В., П.Б.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Московского городского суда от 20 августа 2014 года заявленные требования З.М.В. удовлетворены.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, Ф.А.Е. и П.М.В. поданы частные жалобы, в которых они указываю, что с состоявшимся судебным определением не согласны, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального закона, просят определение суда отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Приговором Московского городского суда от *****г. Ф.А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *****УК РФ, А.Л.Б. - в совершении преступления, предусмотренного *****УК РФ, Ш.Б.С. - в совершении преступления, предусмотренного *****УК РФ, П.Б.Г. - в совершении преступлений, предусмотренных *****УК РФ, Б.А.В. - в совершении преступления, предусмотренного *****УК РФ, П.М.В. - в совершении преступлений, предусмотренных *****УК РФ, П.А.В. - в совершении преступлений, предусмотренных *****УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы на различные сроки; удовлетворен иск потерпевшего К.А.А. о возмещении морального вреда, в пользу потерпевшего К.А.А. взыскано в счет возмещения морального вреда: с Ф. А.Е. - *****рублей, с П.А.В. - *****рублей, с П.М.В. - *****рублей, с А.Л.Б. - *****рублей, с Ш.Б.С. - *****рублей, с П.Б.Г. - *****рублей, с Б.А.В. - *****рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2009г. приговор Московского городского суда от 1_.г. изменен в части назначения П.М.В. наказания в виде лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно свидетельству о смерти *****, К. А.А. умер *****г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию *****, выданному нотариусом г.Москвы Б.А.О. *****г., З.М.В. является наследником по завещанию имущества К.А.А. и обладает правом требования денежных средств в размере *****рублей, взысканных приговором Московского городского суда от *****г. в пользу К.А.А. в счет возмещения морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию *****от *****г. З.М.В является наследницей имущества К.А.А., руководствуясь ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что заявительница имеет имущественное право требования выплаты денежной суммы, взыскиваемой с Ш.Б.С., А.Л.Б., Ф.А.Е., П.А.В., П.М.В., Б.А.В., П.Б.Г. в пользу наследодателя К.А.А. по исполнительному листу, выданному Московским городским судом на основании приговора от *****г. по уголовному делу в отношении указанных лиц, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при верном толковании норм материального и процессуального закона.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В силу ч.2 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага

Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст.44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

З.М.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве в порядке ст.44 ГК РФ по уже рассмотренному судом и удовлетворенному гражданскому иску, то есть заявитель обратилась не с целью реализации ею права на компенсацию морального вреда, причиненного умершему К.А.А., а с целью получения денежных средств, которые постановлено взыскать с осужденных в пользу потерпевшего К.А.А., вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, заявительницей З.М.В. в заявлении не ставился вопрос о наследовании права, неразрывно связанного с личностью наследодателя.

К.А.А. умер, не успев получить взысканные в его пользу денежные средства, таким образом, он уже реализовал свое право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2000г., утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000г., в случае, если компенсация морального вреда уже присуждена, но взыскатель умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками, так как с момента вступления в законную силу решения суда о ее взыскании это является денежным обязательством должника, которое не связано с личностью взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 2 июля 2009 года N 756-О-О, само по себе закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - основания возникновения таких прав устанавливаются законом.

Поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений п.1 ст.150 и абз.2 ст.1112 ГК Российской Федерации данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Однако если же истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

Выражая несогласие с состоявшимся судебным определением, Ф.А.Е. ссылается на то, что З.М.В. приняла наследство с пропуском срока, а потому не может являться наследником умершего потерпевшего по уголовному делу К.А.А., тем самым фактически указывает на неверную оценку суда представленным доказательствам, а также на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку они правового значения для решения заявленных требований о замене взыскателя не имеют, направлены на иное толкование материального и процессуального закона.

Доводы Ф.А.Е., что в рамках уголовного дела не предусмотрено разрешение вопроса о правопреемстве, также основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как уже было сказано выше, в ходе рассмотрения уголовного дела был разрешен гражданский иск К.А.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам, предусмотренным нормами гражданского процессуального законодательства.

Относительно доводов заявителей жалобы о процессуальных нарушениях, в частности, ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания, лишении права на личное участие в судебном заседании, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку в соответствии с направленными по месту отбывания наказания уведомлениями о слушании дела на 20 августа 2014г., Ф.А.Е. получил указанное уведомление 18 августа 2014г. (т.113, л.д.355), П. М.В. - 08 августа 2014г. (т.113, л.д.244-249, 306).

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Судом первой инстанции были предприняты достаточные меры по извещению Ф.А.Е. и П.М.В. о дате и времени судебного заседания. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда по обеспечению явки в судебное заседание лица, отбывающего наказание.

Таким образом, доводы частных жалоб не содержат в себе правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления от 20 августа 2014 года, постановленного в строгом соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы частных жалоб, - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 20 августа 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Ф.А.Е., П.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: