Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-1361/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шишкина А. Ю. - Вагуриной М.В., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Шишкина А. Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск - _.. руб. _..коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход государства государственную пошлину в размере _.. руб. _.. коп.

установила:

Шишкин А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.07.2011г. по 20.02.2015г. в размере _..руб., ссылаясь в обосновании своих требований на то, что при проведении окончательного расчета при увольнении 20 февраля 2015г. ответчиком неверно рассчитан размер компенсации за неиспользованный отпуск, истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 60,67 календарных дней, тогда как, на момент увольнения у истца было 120 дней неиспользованного отпуска, следовательно, у работодателя имеется задолженность по выплате ему данной компенсации в размере _..руб.

В судебном заседании представитель Шишкина А.Ю. исковые требования поддержала, представитель ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель Шишкина А.Ю. по доверенности Вагурина М.В., удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Вагурина М.В., представителя ответчика Музыченко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20 июля 2011г. по 20 февраля 2015г. Шишкин А.Ю. работал вторым пилотом в ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" на основании трудового договора N456 - тд/13.04 от 20.07.2011г., где предусмотрен отпуск истцу 28 календарных дней, и дополнительный отпуск за особый характер работы.

Приказом N696-л/13.02 от 19.02.2015г. трудовые отношения с Шишкиным А.Ю. были прекращены с 20.02.2015г. на основании п. 5 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

При увольнении Шишкину А.Ю. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 60,67 календарных дней, что сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Согласно справке ответчика от 18.06.2015г., за период работы Шишкина А.Ю. с 20.07.2011г. по 20.02.2015г. использовал 131 календарных дня, согласно ст.ст.115,118 ТК РФ количество неиспользованных дней истцом составило 42,83 календарных дня.

Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд руководствовался положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходил из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск.

Действительно, положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)" и требований ст. 392 ТК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

С учетом даты приема Шишкина А.Ю. на работу 20.07.2011 г. период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 20 июля.

Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 20.07.2011 г. по 19.07.2012 г. в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, то есть не позже 19.01.2014 г., за период работы с 20.07.2012 г. по 19.07.2013 г. - не позже 19.01.2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что спорные периоды - с 20.07.2011г. по 19.07.2012г., с 20.07.2012г. по 19.07.2013г. за которые истец просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, находятся за пределами указанного в Конвенции срока (21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск), верно пришел к выводу об отказе в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за спорные периоды.

При таких данных, при обращении в суд 19.05.2015г. с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуск, причитающийся за период работы 20.07.2011 г. - 19.07.2013 г., истцом пропущен, - из чего правомерно исходил суд принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с приказами о предоставлении отпусков (с учетом справки ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" от 10.07.2015г. о предоставлении отпусков по приказу N 4177-о/13.04 от 17.10.2014г.) за периоды, по которым срок давности для обращения в суд не пропущен - с 20.07.2013г. по 20.02.2015г. истцу предоставлено 28 календарных дней основного отпуска и 0 календарных дней дополнительного отпуска.

Суд установив, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 60,67 календарных дней, предшествующий дате увольнения - 20.02.2015 г., с учетом использованного отпуска 28 дней, верно пришел к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск подлежащая взысканию в пользу истца, за период его работы 2013 - 2015 гг. составит 5,83 дней (94,5 - 28 - 60,67 =5,83 дн. ).

В связи с изложенным, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 5,83 календарных дней в размере 42203,23 руб. является законным и обоснованным.

При этом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, судом произведен из справки о среднем заработке истца, рассчитанной с учетом п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N922, и ссылка представителя истца в дополнениях к апелляционной жалобе на расчетные листы и иной расчет среднего заработка не состоятельны, и не влечет отмену или изменение указанного решения.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, переоценку выводов суда и основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шишкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: