Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-15449/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Тузовой М.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

в иске Тузовой * * к Шилкину * * об исключении 2\3 доли в праве собственности па квартиру из наследственной массы, признании права собственности на 2\3 доли в праве собственности па квартиру, расположенную по адресу: *, исключении автомашины Форд Транзит из наследственной массы, признании права собственности на автомашину Форд Транзит марки *, VIN *, гос.рег.номер *отказать. Взыскать с Тузовой * * в пользу Шилкина * * расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей,

установила:

Тузова М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Шилкину А.А. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обосновывая свои требования тем, что 29 декабря 2013 года умер Шилкин А.Г., в период времени с 1997 года по 29 декабря 2013 года, т.е. по день смерти Шилкина А.Г., истец и умерший состояли в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания и по взаимной договоренности истицы с Шилкиным А.Г. 30 декабря 2010 года по договору купли-продажи была приобретена двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: * за * руб. Право собственности было оформлено на Шилкина А.Г., однако денежные средства на покупку указанной квартиры были вложены не только умершим Шилкиным А.Г., но и истицей в размере * руб., что составляет 2\3 доли от покупной цены квартиры. Также 29 марта 2011 года за счет денежных средств истца, но на имя Шилкина А.Г. была приобретена автомашина Форд Транзит. После смерти Шилкина А.Г. наследником по закону первой очереди является его сын - ответчик Шилкии А.А., который принял наследство после смерти отца. Спорная квартира и автомашина включены в наследственную массу, с чем истица не согласна, поскольку считает, что имеет право на 2\3 доли в праве собственности на спорную квартиру и право собственности на автомашину Форд Транзит, гос.per. номер *. На основании изложенного Тузова М.В. просила суд исключить 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * из состава наследства открывшегося после смерти Шилкина А.Г., признать за Тузовой М.В. право собственности на 2/3 доли в праве собственности указанную квартиру; исключить автомашину Форд Транзит, гос.per. номер *из состава наследства открывшегося после смерти Шилкина А.Г., признать за Тузовой М.В. право собственности на указанный автомобиль.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариуса г. Москвы Игнатенко А.В. в судебное заседание суда первой не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Тузова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариуса г. Москвы Игнатенко А.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Тузовой М.В., представителя истца Бирючева О.А., ответчика Шилкина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тузова М.В. и Шилкин А.Г. не состояли в зарегистрированном браке.

30 декабря 2010 года на основании купли-продажи квартиры, заключенного между Костылевой О.В. и Шишкиным А.Г., на имя Шилкина А.Г. была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 43,7 кв.м., находящаяся но адресу: *.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 января 2011 года, собственником указанного жилого помещения является Шилкин А.Г.

29 марта 2011 года на имя Шилкина А.Г. приобретен автомобиль Форд Транзит марки *, VIN *, гос.рег. номер *.

29 декабря 2013 года Шилкин А.Г. умер, после его смерти нотариусом г. Москвы Игнатенко А.В. открыто наследственное дело N *.

Единственным наследником к имуществу умершего Шилина А.Г. является его сын Шилкин А.А., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятия наследства.

Также в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятия наследства обратилась Тузова М.В.

01 июля 2014 года нотариусом г. Москвы Игнатенко А.В. вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: *, наследникам умершего Шилкина А.Г. до разрешения дела в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. При этом доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении (создании) общего имущества.

Основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу ст. 34 СК РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСА, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне независимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Тузова М.В. и умерший Шилкин А.Г. в зарегистрированном браке не состояли, соответственно, права и обязанности супругов между ними не возникли, их совместное проживание и ведение общего хозяйства бесспорно не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на недвижимое имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, а споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о совместной собственности, где доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества, намерения лиц приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, доказательств чего истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих, что истица Тузова М.В. входит в круг наследников по закону, установленный статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ, также не имеется.

Между тем, судом верно отражено, что показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку в рамках заявленных требований допустимыми доказательствами для установления режима общего имущества сторон не являются.

Судом верно отражено в решение о том, что доказательств наличия между истцом и умершим Шилкиным А.Г. договоренности о создание долевой собственности при покупке спорной квартиры, либо о передаче спорной квартиры в общую совместную собственность истцом не представлено, в то время как в силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Также судом обосновано, учтено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств внесения личных денежных средств на приобретение спорного имущества.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истица Тузова М.В. ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, по делу не доказано, что условием приобретения спорной квартиры являлось наличие договоренности о приобретении ее в совместную собственность истца и умершего Шилкина А.Г. на совместные денежные средства и вложение указанной истцом суммы в счет приобретение именно данной квартиры.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца дохода в виде получение заемных денежных средств само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на конкретную квартиру.

Доводы истца о том, что она производила ремонт в спорной квартире, не создают оснований для признания режима общей совместной собственности на квартиру, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60, о наличии соглашения о создании общей собственности.

Довод истца о том, что доказательством того, что при жизни Шилкин А.Г. признавал за ней право на квартиру как на общее имущество, является то обстоятельство, что она наравне с ним пользовалась квартирой как своей, производила ремонт в квартире судебная коллегия находит несостоятельным, не соответствующим закону, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении права собственности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что не имеется правовых оснований для признания общей собственностью Тузовой М.В. и Шилкина А.Г. спорной квартиры и автомобиля, признании за Тузовой М.В. права собственности на 2/3 доли спорной квартиры и полностью на автомобиль, а также исключению данной части имущества из состава наследственного имущества.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тузовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: