Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-15496/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Богачева А. С., ООО "Правовой центр геодезии и картографии" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Богачева А.С. в пользу Акционерного общества "Завод Газстроймаш" задолженность в размере _.. руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере _.. руб., а всего _.. руб.

Взыскать с Богачева А.С. в пользу Акционерного общества "Завод Газстроймаш" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата с 26 января 2015 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, за каждый день просрочки, исчисляемые от суммы задолженности в размере _. руб.

Взыскания произвести с учетом солидарного характера ответственности с ООО "Правовой центр геодезии и картографии" (ИНН _..),

установила:

АО "Завод Газстроймаш" обратилось в суд с иском к Богачеву А.С. о взыскании задолженности в сумме _.. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, ссылаясь на то, что _.. года между истцом и ООО "Правовой центр геодезии и картографии" (ИНН _.) заключен договор на оказание услуг. По условиям договора исполнитель обязался в срок до 31 января 2014 года оказать комплекс услуг по уменьшению кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами _.. и _... Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ООО "Правовой центр геодезии и картографии" авансовый платеж в сумме _.. руб. Также _.. года между истцом и Богачевым А.С. заключен договор поручительства, сроком поручительства до 31 декабря 2015 года. По условиям данного договора Богачев А.С. обязался отвечать за исполнение ООО "Правовой центр геодезии и картографии" обязательств перед истцом. ООО "Правовой центр геодезии и картографии" в установленный договором срок услуги не оказало, в добровольном порядке вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства отказалось. 20 января 2015 года истцом в адрес поручителя направлено требование о возврате аванса в сумме _.. руб., которое Богачевым А.С. не исполнено.

Представитель истца Власова Н.Г. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Богачев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Его представитель адвокат Богачева Е.К., выступая также на основании доверенности от имени третьего лица ООО "Правовой центр геодезии и картографии", в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Богачев А.С. и ООО "Правовой центр геодезии и картографии" по доводам апелляционных жалоб, подписанных представителем Богачевой Е.К.

Богачев А.С. и представитель ООО "Правовой центр геодезии и картографии", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя АО "Завод Газстроймаш" - по доверенности Н.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2013 года между АО "Завод "Газстроймаш" и ООО "Правовой центр геодезии и картографии" заключен договор на оказание услуг. По условиям данного договора ООО "Правовой центр геодезии и картографии" обязалось выполнить комплекс юридических и фактических действий по сопровождению изменения в документах Государственного кадастра недвижимости кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков по адресу: г. Москва, _.., кадастровый номер __, общей площадью __ кв.м, и по адресу: г. Москва, ул. _.., кадастровый номер _.., общей площадью _. кв.м, с целью уменьшения их кадастровой стоимости до размеров рыночной, но не более чем _. руб. за 1 кв.м, то есть по снижению удельного показателя на 45-50% по сравнению с текущей, установленной постановлением Правительства Москвы N _. от 21 ноября 2011 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" расчетной (удельной) кадастровой стоимостью.

Указанные земельные участки расположены в границах кадастрового квартала _.. ЮАО г. Москвы.

Текущая, установленная постановлением Правительства Москвы N 670-ПП от 21 ноября 2011 года, расчетная кадастровая стоимость 1 кв.м земельных участков в рамках данного кадастрового квартала с целью предоставления их для размещения домов многоэтажной жилой застройки/размещения многоквартирных жилых домов на 21 октября 2013 года составляла _.. руб. _ коп. за 1 кв.м.

Согласно п. 3.1 и п. 3.4.1 данного договора работы должны быть начаты в срок не позднее 21 октября 2013 года и окончены не позднее 31 января 2014 года. Авансовый платеж в сумме _.. руб. подлежал перечислению в ООО "Правовой центр поддержки геодезии и картографии" в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Судом установлено, что _.. года АО "Завод "Газстроймаш" заключен договор поручительства с Богачевым А.С. сроком до 31 декабря 2015 года. По условиям данного договора Богачев А.С. обязался нести солидарную ответственность с ООО "Правовой центр геодезии и картографии" за исполнение последним обязательств по договору на оказание услуг по возврату аванса в размере _. руб. в случаях, если в период с 21 октября 2013 года и до 31 января 2014 года либо позднее этой даты будет принято постановление Правительства Москвы о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков в Москве, в котором стоимость одного квадратного метра земельного участка в кадастровом квартале _.. ЮАО г. Москвы с видом разрешенного использования "для размещения домов, многоэтажной жилой застройки/размещения многоквартирных жилых домов" будет составлять _.. руб. за 1 кв.м земельного участка и более; неисполнения ООО "Правовой центр геодезии и картографии" своих обязательств по договору на оказание услуг либо при расторжении договора.

_ года АО "Завод "Газстроймаш" перечислило ООО "Правовой центр геодезии и картографии" аванс в сумме _ руб., что подтверждается копией платежного поручения N _. от _. года.

05 декабря 2014 года заказчик направил исполнителю уведомление об одностороннем (внесудебном) отказе от исполнения договора и возврате суммы аванса, ссылаясь на то, что ООО "Правовой центр геодезии и картографии" обязательств по договору на оказание услуг не исполнило. ООО "Правовой центр геодезии и картографии" требования о возврате аванса также не исполнило.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, условия одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (ст. ст. 309, 310, 782 ГК РФ), исходил из того, что АО "Завод "Газстроймаш", приняв решение об объединении земельных участков, 20 ноября 2014 года самостоятельно обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой
стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объединенного земельного
участка с кадастровым номером _.. по адресу: г. Москва, _.. Решением комиссии по рассмотрению споров, созданной на основании приказа Росреестра от 26 октября 2012 года N _. в городе Москве при территориальном органе в городе Москве, кадастровая стоимость указанного выше объединенного земельного участка, ранее определенная в размере __ руб. _.. коп., определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке, а именно в размере _. руб.

Установив, что ООО "Правовой центр геодезии и картографии" обязательств по договору на оказание услуг не исполнило, суд применил положения ст. 363 ГК РФ, предусматривающей ответственность поручителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что с поручителя Богачева А.С. в пользу АО "Завод Газстроймаш" подлежит взысканию задолженность в размере __ руб. При этом доводы представителя ответчика и третьего лица Богачевои Е.К. о выполнении ООО "Правовой центр геодезии и картографии" условий договора, несмотря на изменение предмета договора, судом были проверены, но не нашли своего подтверждения. Следовательно, у суда имелись основания для возложения ответственности на поручителя, так как ООО "Правовой центр геодезии и картографии" не выполнило надлежащим образом обязательство, обеспеченное поручительством.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в размере 43 232 руб. основано на положениях ст. 98 ГПК РФ.

В решении правомерно указано, что взыскание следует произвести с учетом солидарного характера ответственности с ООО "Правовой центр геодезии и картографии".

Поскольку между сторонами возникли денежные обязательства, суд в связи с просрочкой возврата суммы аванса взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты получения требования 26 января 2015 года, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что судом неправомерно указано на взыскание процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, ставка рефинансирования применяется за весь период просрочки, то есть за каждый день до фактического исполнения обязательства.

Довод жалобы Богачева А.С. о том, что обязанность ООО "Правовой центр геодезии и картографии" по выплате истцу основного долга, за который он выступил поручителем, не подтверждена, не соответствует действительности. Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N _.., вступившим в законную силу 14 сентября 2015 года, исковые требования АО "Завод Газстроймаш" удовлетворены, с ООО "Правовой центр геодезии и картографии" в пользу истца взыскана задолженность в размере _.. рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 26 января 2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за каждый день просрочки с суммы задолженности _. руб.

Утверждения в жалобе ООО "Правовой центр геодезии и картографии" о том, что результат оплаченных авансом работ истцом получен, опровергаются материалами настоящего гражданского дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N _..

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Богачева А.С., ООО "Правовой центр геодезии и картографии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи