Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-1591/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Бизнес Класс" о взыскании денежных средств за нарушение авторского права, запрете распространения произведений отказать."

установила:

Т. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес Класс" о взыскании с ответчика денежных средств в размере * руб. за нарушение авторского права истца, запрете осуществлять распространение произведений авторства истца в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте *.

Требования мотивированы тем, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.class.ru ответчиков в нарушение ст. 1270 ГК РФ неправомерно используются результаты интеллектуальной деятельности истца, а именно книги (справочник) - Т. "Активные SMD - компоненты: маркировка, характеристики, замена". -Спб.: Наука и техника, * с.:ил. ISBN * Серия "Электронные компоненты". Владельцем указанного ресурса является ответчик. В свою очередь, истец не заключал с ответчиком лицензионного договора.

Представитель Т. по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Т. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Т. по доверенности О. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является автором и правообладателем исключительных прав на произведение - "Активные SMD - компоненты: маркировка, характеристики, замена". -Спб.: Наука и техника, * с.:ил. ISBN * Серия "Электронные компоненты", которые были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте *, владельцем которого является ответчик.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 1270, п. 1 ст. 1228 ГК РФ, п. 1 ст. 1229, ст.1259, п. 2 ст. 1299 ГК РФ, п. 2 ст. 1300, ст.ст. 1252,1311 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно ответчик является владельцем вышеуказанного ресурса, инициировал передачу спорного произведения, участвовал в процессе загрузки, являлся лицом, распространяющим спорное произведение.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены скриншот веб-страниц интернет-ресурса с отметкой о соответствии представленных сведений сведениям, размещенным на веб-странице, проставленной адвокатом А., которым судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и суд пришел к выводу, что указанные материалы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку с бесспорностью не подтверждают факт использования ответчиком произведения. В распоряжении суда не представлены документы, подтверждающие статус лица, удостоверившего достоверность данных сведений.

Оснований не согласиться с выводами суда в отсутствии представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель Т. по доверенности М. ссылается на то, что в силу ст. 1301 ГК РФ, истцу принадлежит право по своему выбору требовать за нарушения исключительного права от ответчика, двукратный размер стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены (стоимость использования произведения, согласно Авторско-Издательского договора N * от * г. с Издательством "Наука и Техника" составляет * (*) долларов США), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, а именно * (*) рублей. Полагает, что его авторские права были нарушены, при этом ссылается на нарушения судом положений ст.15 п.4 Конституции РФ и норм материального права.

В жалобе имеются ссылки на нарушения норм процессуального законодательства при подготовке дела к судебному разбирательству, указывается, что в нарушение норм процессуального права, суд не запросил у истца отсутствующие в деле документы, подтверждающие полномочия адвоката А., что свидетельствует о нарушении доступности правосудия и , связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство.

С указанными доводами согласиться нельзя и они не могут являться основанием к отмене решения суда.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора; это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом; согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом; согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение; согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; статьей 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона; согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" от 19 июня 2006 года N 15 к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными; размещение на сайте обложки книги и аннотации к ней самостоятельным использованием произведения не является, поскольку сведения, размещенные на сайте, представляют лишь информацию о том, что такая книга существует; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о распространении ООО "Бизнес Класс" спорного произведения, суду представлено не было; тем самым, размещение информации о книге в отсутствие надлежащих доказательств не является нарушением исключительных и иных авторских прав Т., доказательств воспроизведения книги, либо ее отдельных частей ООО "Бизнес Класс" на сайте не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: