Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-16690/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе М.Г.Л. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления М.Г.Л. об изменении порядка исполнения решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2008 года по делу N *** по иску М.Г.Л. к С.И.В. о взыскании долга и процентов, отказать",

установила:

МГ.Л. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2008 года, указывая, что данным решением со С И.В. в его пользу были взысканы денежные средства в размере ***** руб., однако решение суда до настоящего времени не исполняется. При этом должник является учредителем трех обществ, в связи с чем заявитель просит обратить взыскание на принадлежащие С.И.В. доли (части долей) в уставных капиталах организаций.

Заявитель М.Г.Л. в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо С.И.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

На данное определение представителем М.Г.Л. - Б.И.Н. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, т.к. дело рассмотрено без участия заявителя, определением затрагиваются его права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие М.Г.Л. без надлежащего извещения заявителя.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Представитель М.Г.Л. - Б.И.Н. в суд апелляционной инстанции явился, доводы заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда поддержал.

Заинтересованное лицо С.И.В. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против обращения взыскания на доли в уставном капитале обществ.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления М.Г.Л. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, подлежит отмене, т.к. при его вынесении нарушены положения ч.2 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления.

На основании ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяя определение суда, судебная коллегия разрешает вопрос по существу.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга. При этом рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда допускается путем подачи взыскателем заявления в суд в рамках исполнительного производства, а не в виде самостоятельного искового заявления, а суд по результатам рассмотрения такого заявителя должен вынести определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, предусмотренных действующим законодательства, или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2008 года решением Нагатинского районного суда г.Москвы со С.И.В. в пользу М. Г.Л. взыскана сумма долга в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб., судебные расходы в размере **** руб., а всего ******* руб. (л.д.31).

Указанное решение вступило в законную силу 14 июля 2009г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (л.д.71-72), истцу выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение в Царицынский ОСП УФССП России по Москве *****г.

****г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N **** в отношении С.И.В.

Согласно полученного в *****г. М.Г.Л. ответа из Царицынского ОСП следует, что согласно сведениям из ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство ****** *** г.в., г/н ****, *****г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства; согласно сведениям ФНС России, должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения по справке 2-НДФЛ отсутствуют; согласно ответам из ОАО "Вымпелком", ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", информация об оформленных за должником абонентских номерах отсутствует; согласно ответам из Управлений Росреестра по г.Москве и Московской области, прав на недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; согласно ответам, полученным из кредитных организаций (банков): ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО банк ВТБ, ОАО "Сбербанк России", ОАО "Росбанк", ОАО "Альфа-Банк", ЗАО "Банк ВТБ-24", ЗАО "Ситибанк", ОАО "Газпромбанк", Банк Москвы, открытых счетов должника в банках нет.

****г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

***г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно доли в уставном капитале ООО "Уника Тур", ООО "Вертекс Технолоджи", ООО "АПЕКС-СДС".

****г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по исполнению по месту работы должника и направлены в организации: ООО "Уника Тур", ООО "Вертекс Технолоджи", ООО "АПЕКС-СДС", организации не обнаружены.

**** осуществлен выход по адресу регистрации должника, на многочисленные звонки и стук, дверь никто не открыл, со слов соседей, должник .

По состоянию на **** выплачена сумма задолженности в размере ****руб. **** коп., остаток задолженности по исполнительному производству **** руб. ***** коп. (л.д.86-87).

Доводы С.И.В., что он передавал М.Г.Л. денежные средства в счет погашения долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, решение суда от ****г. до настоящего времени не исполнено, в процессе исполнения решения установлено, что у должника С.И.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, что подтверждается справкой судебного пристава - исполнителя, судебная коллегия полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

При рассмотрении заявления по существу, судебная коллегия учитывает, что С.И.В. принадлежат доли: в уставном капитале ООО "АРГУС-Оптимум", составляющая 33 %, номинальной стоимостью ***** руб.; в уставном капитале ООО "УНИКА Тур", составляющая 100 %, номинальной стоимостью ****руб.; в уставном капитале ООО "Вертекс Технолоджис", составляющая 50 %, номинальной стоимостью ****руб. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на *****г. (л.д.88-109).

Ввиду отсутствия доказательств наличия у С.И.В. иного, кроме долей в уставном капитале указанных юридических лиц, имущества, достаточного для исполнения содержащегося в исполнительном листе требования, судебная коллегия полагает возможным изменить способ и порядок исполнения решения суда и обратить взыскание на вышеуказанные доли. При этом иной стоимости долей в указанных организациях сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года отменить, заявление М.Г.Л. об изменении способа и порядка исполнения решения Нагатинского районного суда от 13 ноября 2008 года о взыскании с С.И.В. в пользу М.Г.Л. денежных средств удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Нагатинского районного суда от 13 ноября 2008 года.

Обратить взыскание на принадлежащую С.И.В. долю в уставном капитале ООО "АРГУС-Оптимум", составляющую 33 %, номинальной стоимостью *** руб.;

Обратить взыскание на принадлежащую С.И.В. долю в уставном капитале ООО "УНИКА Тур", составляющую 100 %, номинальной стоимостью *****руб.;

Обратить взыскание на принадлежащую С.И.В. долю в уставном капитале ООО "Вертекс Технолоджис", составляющую 50 %, номинальной стоимостью ****руб.

Председательствующий:

Судьи: