Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16703/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Х.И.Б. по доверенности Л.М.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ц.А.С. к Х.И.Б. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Взыскать с Х.И.Б. в пользу Ц.А.С. сумму компенсации от продажи транспортного средства - автомобиля ****, государственный регистрационный знак *****, в размере ***** (****) рублей ****коп.",

установила:

Истица Ц.А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Х.И.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указывала, что **** года Дворцом бракосочетаний N 1 г.Санкт-Петербурга был зарегистрирован брак между ней и Х.И.Б. **** года брак между истицей и ответчиком расторгнут. В период брака, **** года, на совместные доходы супругов был приобретен автомобиль ****, государственный регистрационный номер ****, который оформлен на имя Х.И.Б. После расторжения брака и прекращения семейных отношений, автомобиль остался в фактическом владении ответчика. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругами не заключалось. Согласно Экспертного заключения N ****, подготовленного ООО "Волан М" **** года, и Экспертного заключения N *****, подготовленного ООО "Волан М" ***** года, рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий, составила **** руб. Поскольку между бывшими супругами не достигнута договоренность о порядке раздела совместно нажитого имущества, просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделить имущество, являющееся совместной собственностью.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила выделить Х.И.Б. автомобиль ****, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ***стоимости автомобиля, что составляет ***** руб. ***** коп.

В судебном заседании истица Ц.А.С., ее представитель Л.М.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Х.И.Б. - С.И.И., Л.М.В. в судебном заседании признали исковые требования частично, ссылаясь на то, что ответчик продал автомобиль гражданке П.В.И. по договору купли-продажи N ****от **** года за ****руб. Автомобиль был продан без согласия истицы, поскольку наличие такого согласия предполагалось, **** долю от указанной суммы, т.е. ****руб. ответчик согласен выплатить истице и в части указанной денежной суммы ответчик исковые требования признает.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Х.И.Б. по доверенности Л. М.В.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчика Х.И.Б., извещённого о рассмотрении апелляционной жалобы, в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, выслушав мнение истца Ц.А.С., представителя истца Л.М.В. допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика Х.И.Б. по доверенности С.И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч.3 ст.38 СК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

На основании ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из разъяснений п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** года между Х.И.Б. и Ц.А.С. зарегистрирован брак Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке - дворцом б/с N 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, о чем составлена актовая запись N ****и выдано свидетельство **** N ***(л.д.15).

*** года брак между Х.И.Б. и Ц.А.С. прекращен на основании совместного заявления супругов, о чем составлена актовая запись N ****и выдано свидетельство *** N **** (л.д.16).

В период брака, на основании Договора N **** купли-продажи, заключенного **** года между продавцом ООО "Дженсер сервис ЮГ" и покупателем Х. И.Б., ответчиком в собственность приобретен автомобиль ****, **** года выпуска, цвет ****, за *** рублей. Указанный автомобиль передан покупателю по Акту приема-передачи автотранспортного средства к договору N ****, составленному и подписанному **** года (л.д.32-35).

Как следует из копии паспорта транспортного средства ****, выданного **** года. Центральной акцизной таможней, а также свидетельства о постановке на учет от **** года, автомобиль поставлен на учет в МОГТОТРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве, выдано свидетельство о регистрации ***** (л.д.36-37).

Согласно информации МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по Москве в Центральной базе ГИБДД ГУ МВД России по Москве на имя Х.И.Б. на основании договора купли-продажи Договора N *** купли-продажи был зарегистрирован автомобиль ****, *** года выпуска, идентификационный номер ****, государственный регистрационный знак **** (л.д.31).

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве от ***** года N ****, владельцем указанного автомобиля на дату составления письма, является Х.И.Б. (л.д.30).

Согласно Экспертному заключению N *** ООО "Волан М" от *** года по определению среднерыночной стоимости транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на **** года определена равной **** руб. (л.д.90-110).

Согласно Экспертному заключению N *** ООО "Волан М" от **** года, по определению размера утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ****, величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на автомобиль, составляет **** руб. (л.д. 111-140).

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругами в материалы дела не представлено, согласно пояснениям сторон, такое соглашение не заключалось.

*** года Х.И.Б. заключил с ООО "АВТО-ГАРАНТ М" Договор комиссии транспортного средства (агрегата) N ****, согласно которому комиссионер обязался продать принадлежащий Х.И.Б. спорный автомобиль за ****руб. (л.д.45).

**** года ООО "АВТО-ГАРАНТ М" (комиссионер) на основании договора купли-продажи транспортного средства (агрегата) N **** во исполнение договора комиссии продает спорный автомобиль П.В.И. по цене **** руб. (л.д.44).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль, заявленный стороной к разделу, является совместно нажитым имуществом супругов, так как приобретен в период брака на совместно нажитые средства, в связи с чем, подлежит разделу.

В соответствии с п.1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцу суд первой инстанции исходил из того, что поскольку документальных подтверждений фактического исполнения договора купли-продажи - доказательств выплаты денежных средств и фактической передачи автомобиля (в виде расписки, акта приема передачи, иного документа) в материалы дела не представлено, об их наличии ответчик не сообщил, до настоящего времени автомобиль не снят с учета в органах ГИБДД, что не отрицалось представителями ответчика при рассмотрении дела, то оснований считать доказанным довод ответчика о том, что спорный автомобиль им отчужден именно за сумму ***** руб. у суда не имеется.

Учитывая доводы ответчика о том, что автомобилю были причинены механические повреждения, судом были истребованы материалы выплатного дела из ОСАО "РГ". Судом было установлено, что автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, действительно были причинены механические повреждения в результате ДТП, которые были устранены ООО "Дженсер-Техцентр 19" за счет страховщика (л.д. 53-58).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд определил стоимость спорного автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, на основании Экспертных заключений ООО "Волан М" с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства, и установил ее в сумме равной ***** руб. (***** руб. - *** руб.), на основании чего пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации равной ****доли стоимости автомобиля, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере ***** руб. *****коп.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истцом не доказана стоимость совместно нажитого имущества, о том, что спорный автомобиль был продан ответчиком за **** руб. и именно эта сумма подлежала разделу между сторонами, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что отчуждение спорного автомобиля, было осуществлено ответчиком уже после расторжения брака с Ц.А.С. Из пояснений истца следует, что ответчик распорядился автомобилем без ее ведома и согласия. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Экспертными заключениями ООО "Волан М", принятыми судом в качестве достоверных доказательств, стоимость автомобиля ****, **** года выпуска, на момент проведения экспертизы с учетом утраты товарной стоимости определена в ****** руб.

Судебная коллегия согласна с выводами эксперта, поскольку эксперт обладает достаточными познаниями в исследуемой области, при производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами, стоимость автомобиля полностью соответствуют средним ценам в регионе.

Доказательств иной стоимости автомобиля Х.И.Б. не представил.

То обстоятельство, что автомобиль был ответчиком продан за ****руб., правового значения не имеет, поскольку цена, указанная в договоре, не отражает действительную рыночную стоимость транспортного средства, так как стороны свободны в заключении договора.

Продав автомобиль по цене ниже рыночной по своему усмотрению, без согласия истицы и вопреки ее воле, Х.И.Б. тем самым необоснованно уменьшил стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. Ц.А.С. являясь законным сособственником совместного имущества, вправе была рассчитывать на половину стоимости данного имущества именно исходя из ее рыночной цены.

Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом Экспертным заключением ООО "Волан М", и необходимости назначения судебной экспертизы, которую суд назначать не стал, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу п.2 ст.12 ГПК РФ функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации их прав и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Сторона ответчика не лишена была возможности при несогласии с выводами экспертного заключения ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовалась. Кроме того, экспертное заключение об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, выводы, изложенные в заключении, были изучены судом, в решении им дана оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст.ст.35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд в соответствии с приведенными нормами обеспечил сторонам возможность реализации в полном объеме их процессуальных прав, при этом все представленные суду доказательства были оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Х.И.Б. по доверенности Л.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: