Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 33-1852/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частным жалобам представителя ответчиков Яшина Д.Ю., Зотова Д.А., Пуресева Д.Н. по доверенности Дороховой Е.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска ПАО Банк "ФК Открытие" к Яшину Дмитрию Юрьевичу, Зотову Дмитрию Александровичу, Пуресеву Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Наложить арест на имущество принадлежащее Яшину Д. Ю.у (паспорт гражданина Российской Федерации серия .. N.., выдан отделением по Я. району ОУФМС России по г. Москве в СВАО, .. года, код подразделения .., адрес регистрации: г. Москва, Я., д. .., кв. ..); Зотову Д. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия .. N.., выдан отделением УФМС России по г. Москве по району Щ., выдан .. года, код подразделения .., адрес регистрации: г. Москва, ул. А. Б., д. .., кв. ..); Пуресеву Д. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серия .. N., выдан отделением УФМС России по г. Москве по району П., выдан .. года, код подразделения .., адрес регистрации: г. Москва, ул. К., д. .., кв. ..) на сумму .. (_) руб. _коп.

установила:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к ответчикам Яшину Д.Ю., Зотову Д.А., Пуресеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

С исковым заявлением также поступило в адрес суда заявление о принятии обеспечительных мер, а именно: о наложении ареста на имущество принадлежащее Яшину Д. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации серия ..N.., выдан отделением по Я. району ОУФМС России по г. Москве в СВАО, .. года, код подразделения .., адрес регистрации: г. Москва, Я. д. _ кв. ..); Зотову Д. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия .. N., выдан отделением УФМС России по г. Москве по району Щ., выдан .. года, код подразделения .., адрес регистрации: г. Москва, ул. А. Б.., д. .., кв. ..); Пуресеву Д. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серия .. N.., выдан отделением УФМС России по г. Москве по району П., выдан . года, код подразделения .., адрес регистрации: г. Москва, ул. К., д. .., кв. ..) на сумму _ (..) руб. .. коп.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчиков Яшина Д.Ю., Зотова Д.А., Пуресева Д.Н. по доверенности Дорохова Е.И. по доводам частных жалоб.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 2 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частных жалоб о том, что принятие мер по обеспечению иска являлось преждевременным, о том, что не представлена копия решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с основного заемщика ООО "Строй-Дион", договоры поручительства не обеспечены договорами залога имущества, о том, что при подаче иска не представлено доказательств уведомления поручителей о наличии нарушений исполнения обязательств по кредитным договорам, о том, что арест имущества нарушает права супругов ответчиков являются не состоятельными, поскольку в целом сводятся к возражениям относительно искового заявления, и не являются основанием для отмены определения об обеспечительных мерах.

Принятие мер обеспечения является обоснованным и соразмерным заявленным требованиям.

Доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, так как суд первой инстанции, реализуя предоставленное ему право и принимая обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков, обеспечивает в дальнейшем своевременное исполнение судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Принятие мер обеспечения является обоснованным и соразмерным заявленным требованиям, поскольку направлено на сохранение предмета спора во владении ответчика до рассмотрения спора по существу. Непринятие мер обеспечения может повлечь затруднения исполнения решения, поскольку при непринятии мер обеспечения сохраняется возможность распоряжения спорным имуществом.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, так как суд первой инстанции, реализуя предоставленное ему право и принимая обеспечительные меры в отношении имущества ответчика, обеспечивает в дальнейшем своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ГПК РФ, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: